臺灣苗栗地方法院102年度訴字第270號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第270號民事判決

裁判日期：民國102年08月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決102年度訴字第270號原告 朱池 被告 朱萬發
朱媽容 余政德 朱萬居 朱家慶 余媽源 朱墩 朱 陳月桂 朱文龍 朱寬 朱三仔 朱天賜 朱陸 朱清萬 朱信全 上列當事人間因請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院著有85年度臺上字第905號判決意旨參照）。
又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例、90年度臺上字第1322號判決意旨足參）。再按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度臺上字第2378號判決意旨參照）。
二、原告起訴請求分割坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（系爭土地），自應以全體共有人為當事人，始為當事人適格。惟其中原共有人即被告 朱洪延 已於民國（下同）48年12月21日死亡（見本案卷第83頁戶籍資料），是本件之被告當事人，自應再加列朱洪延之全體繼承人，其當事人適格始無欠缺。
三、本院業於102年6月27日（見本案卷第41、42頁）、7月12日（見本案卷第45、46頁）兩次送達通知原告於通知送達後
5日內補正以系爭土地全體共有人為當事人，嗣後再以102年7月19日裁定命原告於該裁定送達後5日內補正以系爭土地全體共有人為當事人，該項裁定已於102年7月29日送達原告，有送達證書可證（見本案卷第93頁），再於102年8月2日裁定命原告於該裁定送達後5日內補正以系爭土地全體共有人為當事人，該項裁定已於102年8月6日送達原告，有送達證書可證（見本案卷第104頁），前後總計業已4次命原告補正。
四、惟查：
（一）原告提出之陳訴狀，關於被告朱洪延子女 朱清風 及 朱萬珍 部分之繼承系統表均非完整，朱清風及朱萬珍之子女部分，均僅以「子女」二字一筆帶過（見本案卷第105頁），並未詳列其有無繼承人或繼承人之存否，並以尚存之繼承人為被告。
（二）又原告提出之朱洪延繼承系統表（見本案卷第105頁）並非完整，例如朱洪延尚有子 朱金地 （見本案卷第83頁）及其繼承人即未補正為當事人。
五、綜上所述，原告逾期迄未補正，其當事人適格即有欠缺，故其訴顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國102年8月26日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國102年8月26日