臺灣士林地方法院94年度訴字第400號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第400號刑事判決

裁判日期：民國94年09月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決94年度訴字第400號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3472號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○係 陳美雲 所認之乾女兒，曾因違反毒品危害防制條例，經判處有期徒刑3年，於92年10月7日縮刑期滿，竟仍未能悔改，見陳美雲身體不舒服，即基於轉讓第2級毒品安非他命之概括犯意，於附表所示之時間、地點，連續無償轉讓第2級毒品安非他命各少許予陳美雲施用（甲○○、陳美雲因施用第2級毒品安非他命，分別經臺灣高等法院以93年度上訴字第1247號、93年度上易字第1980號判刑確定）。嗣因陳美雲於臺灣士林地方法院93年度易字第496號案件審理中供出上情而查獲。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。理由
一、本件犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中自白不諱，核與證人陳美雲於本院93年度易字第496號案件審理中供述（見偵查卷第34至44頁）及本件偵時證述（見偵查卷第50頁）之情節均相符，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第8條第6項及第11條第4項規定，被告行為後，上開法條於93年1月9日，經總統公布修正施行。就轉讓、持有第2級毒品淨重10公克以上，已加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之（參行政院於93年1月7日院臺法字第0930080551號發布施行之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準如下：二、第二級毒品：淨重10公克以上。」）。因此，修正前後轉讓第2級毒品之構成要件、法定刑度均相同，但修正後毒品危害防制條例就轉讓第2級毒品達10公克以上，依修正後毒品危害防制條例第8條第6項須加重其刑至
2分之1。就本件被告轉讓第2級毒品犯行，因毒品淨重未達10公克，修正前毒品危害防制條例與現行毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第2級毒品罪，其構成要件及刑度均相同，未予修正，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用裁判時之法律，即本件應依現行毒品危害防制條例處斷。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第
2級毒品罪。其轉讓前持有之第2級毒品安非他命，為轉讓安非他命之犯行所吸收，不另論罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，依連續犯之規定應以1罪論，並加重其刑。又被告曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法遞加重其刑。爰審酌被告因與陳美雲有私誼而轉讓毒品、未收受任何代價、犯後坦承犯行態度尚稱良好及其品行、智識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、據上論斷：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段、毒品危害防制條例第8條第2項、刑法第2條第
1項前段、第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務中華民國94年9月19日
刑事第七庭法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官嚴慧萍中華民國94年9月27日論罪法條：
毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐│編號│時間│地點│├──┼────────┼───────────────┤│一│92年12月15日某時│臺北縣○里鄉○○○街○○巷○號4樓│├──┼────────┼───────────────┤│二│92年12月16日某時│基隆市○○區○○○街26之1號│├──┼────────┼───────────────┤│三│92年12月17日凌晨│臺北縣金山鄉青年活動中心附近樹│││3時許│下│└──┴────────┴───────────────┘