裁判字號：臺灣屏東地方法院106年智簡字第10號刑事判決
裁判日期：民國106年11月03日
裁判案由：違反商標法等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度智簡字第10號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丘志華
黃天桂丘錫劉偉英胡振杰賴河 范文科 上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7023號、106年度偵字第7024號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度智易字第6號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丘志華犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物均沒收。
黃天桂犯商標法第九十七條之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號二所示之物沒收。
丘錫犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號三所示之物均沒收。
劉偉英犯商標法第九十七條之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號四所示之物均沒收。
胡振杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號五所示之物均沒收。
賴河犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號六所示之物均沒收。
范文科犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號七所示之物均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告7人之犯罪事實及證據，除附表一扣案物欄編號4（被告劉偉英）「IPHONE行動電話2支」之記載應更正為「IPHONE行動電話3支」、編號6（被告賴河）「三星牌行動電話3支」之記載應補充為「三星牌行動電話3支（其中1支已發還告訴人 高文德 ）」，及證據欄應增列「被告
7人於本院準備程序中之自白、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單6份」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科所為，均係犯
商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告黃天桂、劉偉英所為，均係犯商標法第97條之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪。被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科均施用詐術及販
賣仿冒商標商品，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
㈢被告丘志華就起訴書附表二編號1、2所示之犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。被告丘錫就起訴書附表二編號3、4及編號6、7所示之犯行，分別係於同一時間（10
6年8月18日10時許、106年8月17日10時30分許）、地點（屏東縣東港鎮華僑市場旁停車場內、屏東縣東港鎮海事學校旁港口），同時向2名告訴人為詐欺行為，其均係以一行為侵害各告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，又其上開2次犯行（犯罪時間分別為
106年8月18日10時許、106年8月17日10時30分許）與起訴書附表二編號5所示之犯行（犯罪時間為106年8月15日10時許），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丘志華、丘錫所為各次犯行，詐欺取財之被害人均不相同，非侵害同一法益，公訴意旨認被告丘志華、丘錫所為之犯行間應論以接續犯之單純一罪，容有未洽，附此敘明。
㈣爰審酌被告7人不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖小利而
販賣或意圖販賣而持有仿冒商標之商品，欠缺保護智慧財產權觀念，對真正商標權利人之商譽及權益造成損害，另被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科以販賣仿冒商標商品向他人詐欺取財，使告訴人等人陷於錯誤而購買，亦侵害其等之財產權，所為誠屬不該，惟被告7人犯後終能坦承犯行，態度尚可，販賣及持有仿冒商標商品之時間非長，售出仿冒商標商品之數量不多，並衡量犯罪動機、目的、手段、商標權人及各告訴人所受損害之程度、販賣及持有仿冒商標商品之數量、迄今尚未對商標權人及各告訴人為合理賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是依多數犯罪責任遞減原則，以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性。本案被告丘志華、丘錫所犯各次犯行之手段、情節，均分別係出於同一犯罪目的，侵害同一種類之法益，本院本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合審酌其2人前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別定如主文所示之應執行刑及其易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：㈠扣案被告7人販賣或持有如附表各編號所示仿冒商標之行動
電話，均係本案侵害商標權之物品，有APPLE真品與仿冒品鑑定報告7份、侵權市值表、鑑定報告書等在卷可佐（本院卷第91頁至第155頁），應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。
㈡被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科等人販賣仿冒商
標之行動電話所得之價金（如起訴書附表二各編號金額欄所示），分別為其等之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第
339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。
中華民國106年11月3日
簡易庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國106年11月3日
書記官房柏均附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：
┌──┬───┬───────────────────────┐│編號│被告│應沒收之物│├──┼───┼───────────────────────┤│1│丘志華│仿冒之iPhone行動電話7支、新臺幣7,500元。│├──┼───┼───────────────────────┤│2│黃天桂│仿冒之iPhone行動電話3支。│├──┼───┼───────────────────────┤│3│丘錫│仿冒之iPhone行動電話6支、三星牌行動電話2支、││││新臺幣13,500元。│├──┼───┼───────────────────────┤│4│劉偉英│仿冒之iPhone行動電話3支、三星牌行動電話2支。│├──┼───┼───────────────────────┤│5│胡振杰│仿冒之iPhone行動電話2支、三星牌行動電話1支、││││新臺幣2,500元。│├──┼───┼───────────────────────┤│6│賴河│仿冒之iPhone行動電話3支、三星牌行動電話2支、││││新臺幣2,000元。│├──┼───┼───────────────────────┤│7│范文科│仿冒之iPhone行動電話3支、三星牌行動電話1支、││││新臺幣3,000元。│└──┴───┴───────────────────────┘