裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金字第306號民事判決
裁判日期：民國113年02月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第306號原告 廖俊凱 訴訟代理人 李芯辰 被告 何景歆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）150萬元（沙簡卷），嗣於民國113年1月24日言詞辯論當庭變更請求金額為120萬元，並請求自113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第27、29頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年4月6日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行大里分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供給微信暱稱「圓圓圈圈」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該集團成員任意使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於000年0月間，以通訊軟體LINE向原告佯稱：匯款至所指定帳戶，加入所介紹 承恩 投資工作室，下載統一綜合證券APP投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年4月6日11時31分許，匯款150萬元至系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員以匯款轉出，扣除其已與該詐欺集團成員 杜宜霖 以30萬元和解後，原告尚受有120萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告係遭詐欺集團成員所騙，且未獲取任何款項，對於原告請求賠償120萬元沒有意見，原告請求之金額過高，其無力負擔等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。查被告將系爭帳戶交與詐欺集團成員使用，原告受該詐欺集團成員詐騙而將150萬元匯入系爭帳戶，該150萬元隨即遭轉出系爭帳戶等情，業據被告於刑案審理時為認罪之表示，並有原告提出匯款委託書可證（本院卷31頁），堪認被告提供系爭帳戶予他人使用，確有預見系爭帳戶將遭詐欺集團遂行詐欺犯行之用；被告辯稱將系爭帳戶交別人，係遭詐欺集團所騙云云，並無證據足證，尚難採信。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，可視為共同行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。
㈡被告應賠償之金額？⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。⒉原告主張因被告與其所屬詐欺集團成員共同詐騙原告150萬元
，而侵害原告財產權造成損害，扣除已與杜宜霖以30萬元和解後，而向被告請求差額120萬元之財產上之損害，就原告所受上開損害，本應由被告與杜宜霖連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則被告與杜宜霖就原告所受損害之內部分擔額應各為75萬元（150萬元÷2＝75萬元）。原告業已就其所受本件75萬元之損害，與杜宜霖以30萬元達成和解，並拋棄其對杜宜霖之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，有調解筆錄可證（本院卷第33頁），堪認原告因調解成立而同意拋棄對杜宜霖之其餘請求，係免除杜宜霖之債務，惟未免除被告及其餘加害人等共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。而杜宜霖之內部分攤額為75萬元，高於其與原告和解所同意賠償之30萬元，揆諸前揭說明，該差額部分即45萬元，則因原告之免除而效力及於其他連帶債務人，故經扣除上開杜宜霖之和解金額30萬元及其應分擔額差額45萬元後，本件原告得請求損害賠償之金額應為75萬元（計算式：150萬元-30萬元-45萬元=75萬元）。故而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年1月24日起（本院卷29頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年2月29日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月1日
書記官張筆隆