臺灣南投地方法院109年度聲字第363號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第363號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第363號聲請人即受處分人 黃欽祥 上列聲請人即受處分人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣南投地方檢察署民國109年5月26日投檢曉律109執聲他252字第1099010439號函所為之處分，聲請變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事準抗告狀所載（如附件）。
二、按對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第412條分別定有明文。準此，聲請人既係對於檢察官駁回其聲請發還扣押物之處分不服，揆諸前揭說明要旨，本件自應依刑事訴訟法第416條準抗告之規定處理。查臺灣南投地方檢察署檢察官於民國109年5月26日以投檢曉律109執聲他252字第1099010439號函駁回聲請人聲請發還扣押物之處分，並於109年5月29日送達予送達代收人 黃文意 ，有卷附上揭函文上之收件章戳可參，且聲請人於同年6月3日即就上開檢察官所為之處分，向本院提起變更該處分之聲請，併有本院之收文戳章1枚在卷可按，是聲請人係於法定期間內合法提起本件準抗告，核先敘明。
三、次按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法133條第1項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段亦有明文。所謂扣押物無留存必要，乃指非得沒收之物，且又無留作證據或保全沒收追徵之必要者，始得依前述規定發還。惟扣押物有無繼續扣押之必要，如案件繫屬於法院中，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要、是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以審酌。經查：聲請人即受處分人黃欽祥（下稱聲請人）所涉違反森林法案件部分，固業經本院以106年度訴字第292號判決判處罪刑確定在案，有該判決正本影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。惟同案被告 盧亮宇 被訴違反森林法案件，現仍經法院審理中乙節，另有臺灣南投地方檢察署108年12月12日、109年5月14日函文2紙在卷為參，則聲請人遭扣押之木藝品，是否為同案被告犯違反森林法案件所得或犯罪所得所變得之物，仍有待審理法院依案件發展，調查釐清後，予以審酌。況扣案之木藝品俱係可為違反森林法案件證據之物，自難逕認前揭扣押物已無留存之必要。從而，本院審酌同案被告所涉違反森林法案件仍在法院審理中，聲請人所指前開扣押物品於同案被告所涉案件部分判決確定前，合理可疑為究明同案被告是否涉犯上開罪嫌、釐清犯罪所得及沒收範圍等相關事實之重要資料，故檢察官認有續予扣押、留存之必要，而駁回聲請人發還扣押物之聲請，於法尚無不合；聲請人不服原處分而聲請撤銷、變更，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國109年6月30日
刑事第五庭審判長法官黃益茂
法官葉峻石法官孫于淦上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林佩儒中華民國109年6月30日