臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄小字第2374號
被告 劉鎌菘
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9亦有明定。
二、經查，本件原告主張被告委任原告為其申辦貸款，並簽訂貸款規劃委託契約（下稱系爭契約），依約被告應給付開辦費新臺幣（下同）5,000元、服務費12,000元，惟原告依約完成委任事務後，被告拒不給付前開費用，應再賠償懲罰性違約金6,400元，以上合計23,400元等語，應適用小額訴訟程序。而據系爭契約第8條雖約定雙方合意選定臺灣高雄地方法院為民事第一審管轄法院，然富邦國際企業社為王永寧獨資設立之商號，有商工登記公示資料在卷可查，而獨資設立之商號亦為依商業登記法為營利事業登記，故本件原告王永寧即富邦國際企業社核屬於前揭規定所述之「商人」。而本件僅原告為商人，且該合意管轄約定乃屬其事先單方擬定用於同類契約之條款，衡諸經驗法則，被告表面雖有締約自由，但實際幾無磋商餘地，爰依民事訴訟法第436條之9規定，排除合意管轄條款之適用。次查，本件被告住所地係在臺東縣臺東市，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
高雄簡易庭法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官蔡妮君