裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第1392號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第1392號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳志財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第2237號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文陳志財施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事實
一、陳志財於民國94年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經裁定送強制戒治，嗣因強制戒治已滿6月，經評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要，而於95年3月13日停止戒治執行完畢釋放。又於前開強制戒治執行完畢5年內之95年間，再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月、8月確定。詎猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命屬第一、二級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於100年7月12日下午2時許，在屏東縣高樹鄉大埔村高美橋附近，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃球內加熱燒烤成煙霧吸食之方式，同時施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，為警於100年7月13日通知到案接受採尿，並經送驗後，結果檢出海洛因代謝後之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，此外並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙等，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、次查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第7次刑庭會議決議意旨參照）。查被告曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經裁定送強制戒治，嗣因強制戒治已滿6月，經評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要，而於95年3月13日停止戒治執行完畢釋放。又於前開強制戒治執行完畢5年內之95年間，再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月、8月確定等，有臺灣高等法院被告被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷足參，則被告於前案經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，於5年內已經再犯，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒等已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，參諸前揭判決及決議意旨，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前之持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級毒品與第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以將毒品海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內加熱燒烤成煙霧吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認非予以適當刑罰不足以禁絕；惟衡酌其施用毒品係屬自戕行為，又其犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告犯後已坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其素行、教育程度、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第二庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月1日
書記官戴仲敏