臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第188號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 邱哲祥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年7月4日新北警海秩第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○與關係人 唐雅芳 為前男女朋
友，被移送人因分手後不甘心，分別於民國108年2月6日
14時30分、同年月12日2時、同年6月15日1時30分許於唐
雅芳之住處，以跟蹤、騷擾、亂按電鈴等方式藉此滋擾唐雅
芳，而認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款等
語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。另按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂
之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以
言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時
，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
三、被移送人否認其有藉端滋擾之行為，辯稱：因為我上班在台
北市，所以我都會經過她家旁邊的巷子前去上班，108年2
月6號那天我大概是下午去她家找她出門，我按電鈴都沒有
回應，因為沒有回應我就自行離去。108年2月12號那天我
記得我是和她約定好要拿鑰匙，我打手機給她，但是打了好
幾次都有沒有人接，所以我就直接到她家去找她，但是按電
鈴也沒有人回應，因為沒有回應我就自行離去。昨天（6月
15日）我是喝醉後去找她，按了電鈴後沒有回應，然後我發
現現在時間太晚，那時我就留在樓下抽煙，抽完煙突然警察
就來了，我就在警方注視下離開。對於跟蹤我覺得是個人認
知的問題，因為我都在這一區活動，而且我家和她家距離也
不遠，所以在路上遇到她我是覺得很正常。我平日上班路線
是從我家新生街29巷出來經過市立聯合醫院後方無名小巷在
轉龍泉街，在走龍泉街82巷轉龍泉街82巷14弄，在往前直走
龍泉街54巷7弄，在走龍泉街54巷8弄後左轉新海路431巷
，走巷口出來接新海路後在轉長江路一段直行，往長江路二
段、三段方向直行後上華江橋到台北市○○○○○路線我上
班都這樣子走，時間有持續半年以上了。如果我有跟蹤她的
話怎麼會只有108年6月11號那天看到我，那時我只是擦身
經過但沒有和她有所交集等語，經查：
⑴唐雅芳固指稱：今（15）日01時30分我前男友來我住處按
我家電鈴騷擾我，他按著電鈴後長按不放大概10秒，按完
後他就在樓下徘徊不走，一直往我3樓住處查看，多次徘
徊不走。從108年2月間開始對我進行騷擾，2月6日14
時30日來我家長按電鈴，另外有時候會跟蹤我，常常莫名
其妙會在路上看到他，最近一次6月11日07時30分在我住
處樓下巷內看到他騎機車從我對面擦身而過等語，然除被
移送人所承認有於108年2月6日、12日及6月15日前往
唐雅芳住處按電鈴，及於108年6月11日在路上與唐雅芳
擦身而過之事實外，移送機關就被移送人有其他對唐雅芳
為持續跟蹤、騷擾之行為，則未舉證證明之，自屬無據。
⑵又被移送人雖有於108年2月6日、12日及6月15日前往
唐雅芳住處按電鈴，然其目的僅係為找唐雅芳出面，並無
證據證明被移送人於各該時日未獲唐雅芳回應後，有在唐
雅芳住處外，以其他言語、行動等方式，假藉事端擴大發
揮，妨害其他住戶安寧之滋擾行為；至被移送人與唐雅芳
同住新北市板橋區，唐雅芳曾於108年6月11日在其住處
附近之路上與被移送人所騎乘機擦身而過，亦屬事理之常
，更無所謂妨害公共秩序或社會安寧可言。
⑶綜上，移送機關既不能證明被移送人確有違反社會秩序維
護法第68條第2款之違序行為，自應諭知不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年7月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官劉芷寧
中華民國108年7月17日