裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第177號民事判決
裁判日期：民國102年05月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第177號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 賴冠文 被告 邱于倩 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一０一年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保強制汽車責任險之3319-ZX號自用小客車，於民國100年5月14日上午5時54分，由被告邱于倩駕駛行經○○市○○區○○路○○○巷，不慎追撞訴外人吳○○騎乘、車牌號碼000-000號機車，致吳○○人車倒地，經送醫後於同日上午8時26分死亡（下稱系爭事故）。原告依強制汽車責任保險法之規定，給付吳○○之家屬共計新台幣（下同）160萬元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第
1款之規定，代位請求被告給付上述賠償金額等語，並聲明求為判決：被告應給付原告160萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊承認系爭事故中有酒後駕車、行經無號誌路口超速行駛及未注意車前狀況之過失，惟吳○○騎乘機車右轉時，亦未禮讓伊駕駛之直行車先行，在此情形下，縱若一正常人未喝酒而保持安全行車速率，仍不免發生系爭事故，應認吳○○亦有六成之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執之事項：㈠兩造不爭執之事項：
1.被告以其所有車牌號碼0000-00自小客車，向原告投保強制汽車責任險，保險期間自99年7月22日至100年7月22日。
2.系爭事故之發生被告有酒醉駕駛（血液酒精濃度達72.6MG/DL，相當於呼氣酒精濃度為0.363MG/L）、行經無號誌路口超速行駛、未注意車前狀況等過失，吳○○則因轉彎車未讓直行車先行而同有過失，有高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000鑑定意見書附卷（見卷第46頁、第48頁～第49頁）。
3.被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院100年度審交易字第871號判處拘役30日；涉犯過失致死罪，經判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院高雄分院101年度交上易字第5號判決上訴駁回確定，有上開判決書附卷（見卷第31頁～第35頁）。
4.原告已賠付吳○○之繼承人死亡給付共160萬元，有強制汽車責任保險理賠計算書附卷（見卷第6頁～第8頁）。㈡兩造爭執之事項：
1.對於系爭事故之發生，被告與吳○○之過失比例為何？
2.原告得否請求被告賠償已付之保險金？金額若干？
四、本院之判斷：㈠對於系爭事故之發生，被告與吳○○之過失比例為何？
兩造對於系爭事故之發生被告有酒醉駕駛、行經無號誌路口超速行駛、未注意車前狀況等過失，吳○○則因轉彎車未讓直行車先行而同有過失一節，均不爭執，僅爭執被告與吳芳健之過失比例，本院斟酌被告之呼氣酒精濃度固然非高，惟系爭事故發生路口為無號誌路口，基於行經無號誌路口車輛並無行車號誌可資遵循，向為肇事率高之危險路口，道路交通安全規則第93條第1項第2款乃規定：車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；同規則第102條第1項第2款並規定：車輛行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，據此，如本件被告行經事故路口時，減速慢行並作隨時停車之準備，抑或吳○○有禮讓直行車先行，則系爭事故均不致發生，由是，堪認被告與吳○○之違規行為同為系爭事故之肇事原因，過失比例應均為五成始為適當，被告辯稱吳○○應負六成過失責任，尚屬無據，難認可採。
㈡原告得否請求被告賠償已付之保險金？金額若干？
次按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，被保險人有飲用酒類後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。而被告依強制汽車責任保險法第9條第2項為原告所承保系爭汽車強制責任險之要保人，又原告已給付吳○○之繼承人共160萬之保險理賠等事實，亦為兩造所不爭執，並有強制汽車責任保險理賠計算書附卷（見卷第6頁～第8頁），堪予認定。且被告與吳○○就系爭事故之發生，並應各負五成之過失責任，業如前述，是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，代位請求被被告賠償80萬元（即160萬×50%＝80萬）即屬有理由，應予准許。超過部分，應不予准許。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，代位請求被告給付80萬元及自本件支付命令聲請狀繕本送達之翌日（即101年11月13日，見卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，即為無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年5月6日
民事第六庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月7日
書記官紀龍年