臺灣高雄地方法院95年度訴字第3344號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3344號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3344號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾貳萬伍仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點○四五計算之利息；暨自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣參拾捌萬零玖拾柒元，及自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點○四五計算之利息；暨自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於89年9月25日向原告借款2,400,000元及480,000元。借期均至109年9月25日止。利息按郵局二年期定期儲金利率加年息1%採機動調整；並約定均應按月攤還本息，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告丁○○僅繳納本息至94年9月25日，即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢經催討，均無結果。而被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息紀錄查詢單各2份為證，被告均受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭示之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯權之權利，有最高法院45年台上字第1426號判例之意旨可資參照從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官李崑良