裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1341號民事判決
裁判日期：民國93年10月25日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一三四一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年十月十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國六十七年間結婚，並育有二名子女。惟被告自八十一年起，即經常晚歸，復於八十三、四年間離家而未與原告共同生活，原告雖曾多次商請被告返家，然均遭被告拒絕，其後，更自八十九年間起行蹤不明，不知去向。綜上，被告顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造子女 李延禧 、 李詩選 分別到庭證稱：「在我國中三年級時，兩造感情就比較不好，因母親下班後很晚回來，沒有詳細交代去向，兩造因此爭吵。之後母親在八十四年就搬出去，當時母親住延吉街，有把我與妹妹的戶籍遷出，但實際上我與父親同住。從報案到八十九年這段期間，我們偶而有去看母親，沒有告訴父親，八十九年後就失去聯絡，母親沒有跟我們說他去哪裡，我們去公司找，也找不到人。母親搬出去後，就沒有跟父親聯絡。生活費都是父親支出。」、「我國一時，母親就開始比較晚回家，母親陸陸續續開始搬東西，漸漸就不回家。我國三時母親就完全不回家，過一陣子母親有跟我與哥哥聯絡，我與哥哥有去看他，到八十九年去找時，就找不到人了。」等語相符（詳見本院九十三年十月十八日言詞辯論筆錄），而被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告於八十三、四年起即離家而未與原告共同生活，更自八十九年間起行蹤不明，不知去向，而無何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官黃悅璇右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十六日~B法院書記官王治華