裁判字號：臺灣高等法院95年上字第257號民事判決
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決95年度上字第257號上訴人戊○○訴訟代理人 林言丞 律師被上訴人甲○○
丁○○丙○○共同法定代理人庚○○共同訴訟代理人 張世興 律師複代理人 游雅鈴 律師
林宏政 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年2月8日臺灣新竹地方法院94年度訴字第238號第一審判決提起上訴，經本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人持有訴外人即被上訴人之父 王來富 於89年7月18日所簽發，票號597307號，票面金額新台幣（下同）200萬元及票號597308號，票面金額40萬之本票（下稱系爭本票），向台灣新竹地方法院聲請90年度票字第73號裁定准許強制執行，並經上訴人聲請該院91年度執字第2446號強制執行在案，因王來富所有之動產拍賣後未完全受償，上訴人遂取得該院新院昭執曾2446字第21613號債權憑證。王來富於民國92年3月22日年逝世，被上訴人為其繼承人，上訴人又持該債權憑證，聲請對被上訴人繼承之土地及房屋，即坐落於新竹縣○○鎮○○○段579之61地號土地，及其上門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房地），以新竹地方法院93年度執字第13333號事件強制執行在案，惟王來富生前與上訴人並無任何債權債務關係，上訴人不得對被上訴人為強制執行等語，爰提起本件訴訟，請求確認上訴人所持系爭本票之原因債權不存在，及撤銷新竹地方法院第93年度執字第13333號強制執行事件，對被上訴人所為之強制執行程序。
二、上訴人則以：王來富係經由友人介紹與上訴人認識，於89年間，向上訴人表示有資金需求，向上訴人借款240萬元，並約定借款期限為半年、週年利率20%之利息。上訴人當時現有資金僅有39萬元，而王來富因另有債務糾紛，為避免被其債權人扣押，王來富要求上訴人勿將款項直接匯入其帳戶，上訴人乃於89年7月13日將自己所有之39萬4000元交予王來富，不足部分則請友人 李華生 匯款至上訴人帳戶，再由上訴人於當日提領現金交予王來富，同年月20日上訴人交付總計共240萬資金後王來富即簽發系爭本票交由上訴人作為本件借款之擔保。王來富事後向上訴人表示，其於90年5月初應可將上開借款及利息一併清償，遂於90年4月28日與其前妻庚○○共同簽發到期日均為90年5月10日，票面金額分別為30萬元及10萬元之本票，作為上開借款之利息交予上訴人，然屆期後亦不獲清償，上訴人遂聲請強制執行，經原審90年度執字第4079號為強制執行，因執行未果而核發債權憑證，是上訴人與王來富間確有債權債務關係存在等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原審判決，並駁回被上訴人於原審之訴。被上訴人則求為判決駁回上訴。（被上訴人則於本院撤回「請求撤銷台灣新竹地方法院第93年度執字第13333號強制執行事件，對被上訴人所為強制執行程序」部分之起訴，見本院卷第289頁至第290頁）。
四、經查，系爭本票為訴外人王來富所簽發；另票面金額分別為30萬元及10萬元之本票則為王來富與庚○○於90年4月28日共同簽發。又王來富於92年3月22日逝世，被上訴人為其繼承人，上訴人持系爭本票向原審法院聲請以90年度票字第73號裁定准許強制執行，前經原審法院以91年度執字第2446號強制執行，因未受償，上訴人遂取得該院新院昭執曾2446字第21613號債權憑證，上訴人又持該債權憑證，聲請原審法院以93年度執字第13333號對被上訴人繼承之系爭房地強制執行，嗣因執行無實益，上訴人取回該債權憑證；上訴人現持該債權憑證，再聲請新竹地方法院以95年度執字第2534號事件，對被上訴人系爭房地為強制執行之事實，為兩造所不爭，並經本院調新竹地方法院以95年度執字第2534號執行卷宗核閱屬實，且有被上訴人戶籍謄本、本票、系爭本票裁定、債權憑證等影本可證（見本院卷第69頁、第128頁、原審卷第69頁至71頁、第73頁、第78頁至第80頁），堪信為真。
五、按「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，最高法院著有57年台抗字第76號判例。又，票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號判決、81年度台上字第879號判決、77年度台上字第1366號判決參照）。本件被上訴人為王來富之繼承人，與上訴人為直接前後手關係，上訴人主張如原審附表所示之本票為王來富向其借款所交付，被上訴人則否認借款關係存在，亦否認王來富有自上訴人處收受任何款項，依前開說明，自應由上訴人就借款之合意及交付之事實負舉證責任。經查：
㈠按票據係無因證券，無法證明原因關係。上訴人取得系爭本
票之原因多端，非必是消費借貸關係。系爭本票無法證明上訴人與王來富間有借貸關係存在。
㈡上訴人固提出其所有之彰化銀行綜合存款簿以證明王來富有
向其借款之事實，然就上訴人提出之彰化銀行綜合存款簿明細觀之，上訴人雖於89年7月13日提領現金394,000元，於89年7月14日、同年月15日、同年月17日、同年月20日，亦分別由李華生匯入435,000元、371,000元、400,000元、390,000元及410,000元，並於匯款當日均經同額提領，上述金額總計共2,400,000元等情。惟查：上開資料至多僅能證明上訴人所有之帳戶有前述金錢出入，並不能證明上訴人有交付王來富借款2,400,000元之事實。況上訴人於原審稱：「（是否有證據證明本件借款之事實？）當時我們是以現金交付王來富，而且現場沒有第三人，所以我們沒有證據可以證明本件借款之事實」等語（見原審94年7月12日準備程序筆錄），上訴人並無法舉證證明其有交付王來富2,400,000元借款。
㈢上訴人雖辯稱：因王來富當時聲稱其另外有債務糾紛，故請
上訴人勿直接將借貸金額匯入其帳戶，怕其債權人扣押，上訴人始係以現金交付予王來富云云。惟查上訴人既自認王來富另有債務糾紛，如將款項匯入王來富之帳戶恐遭債權人扣押，何以仍願意在王來富未提供擔保前，即將鉅額款項交付？又既係以現款交付，為何未要求王來富出具借據或其他任何已收受借款之證明？均與常情有違。
㈣上訴人另提出電話錄音帶及譯文（見本院卷第49頁至第52頁
、74頁至第76頁），但被上訴人否認其真正。本院依上訴人之聲請，送請法務部調查局鑑定，該局認定錄音帶內容之受話號碼為000-0000，000-0000，及0000-000000等情，有該局95年12月13日調科3字第09500512940號聲紋鑑定報告書可證（見本院卷第150頁），但該鑑定仍無法證明受話者即王來富。況，由譯文內容觀之，上訴人雖認王來富有：「‧‧‧我現在是我『新豐房子的保證人』‧‧‧」；「‧‧‧我台南有一個乙○○保證的」；「我一個乙○○，一個朋友就對啦，台南一個朋友‧‧‧」；「那我現在在弄補習班‧‧‧」；「我如果可以解決，我不會跟你拖這個有的沒有的」；「反正3個月內我一定會跟你處理的」；「那你在有空之餘，看那裡可以借，我去借啦，我借整條還你啦」等語，均不足以證明王來富向上訴人「借款2,400,000元」。
㈤上訴人就王來富坐落新竹縣新豐鄉之不動產被法院拍賣，係
由上訴人經由拍定程序取得亦不爭執，嗣雖更正係先由訴外人 鄭金泉 拍定，再以買賣為原因出售，由上訴人妻子名義登記取得所有權（見原審卷第132頁）。惟無論何者，上訴人應知悉王來富當時之經濟狀況不佳，衡情在王來富未提出相當擔保前，當不致先交付鉅款。又查，系爭本票係於89年7月18日簽發，然上訴人抗辯：交付借款之日期，係於89年7月13日交付394,000元，同年月14日交付435,000元、371,000元，同年月15日交付400,000元，同年月17日交付390,000元，再於同年月20日交付410,000元，合計2,400,000元云云，參照上開日期，在王來富尚未簽發系爭本票前，上訴人即已交付1,990,000元給王來富，當時王來富並未立具任何書面證明，復未提供任何擔保，而王來富當時債務纏身，何以上訴人願先交付鉅款？又為何就此鉅額之借款期間、利息等，均以口頭為之？均與常情不符。
㈥上訴人雖又辯稱：其與王來富間確有2,400,000元之借款，
如無此筆借款，王來富與庚○○不會在10個月之後，分別再簽發300,000元及100,000元之本票交付上訴人云云。查：
⑴本票係無因證券，無法證明原因關係，已如前述。300,000元及100,000元之本票無法證明係2,400,000元借款之利息。
⑵被上訴人法定代理人庚○○就上開面額300,000元及100,000
元之本票係由其與王來富所共同簽發固不爭執，惟否認此2本票係用以支付2,400,000元借款之利息等情，稱：伊前夫與上訴人間並無往來，係因新豐之房子無法繳付貸款，經法院拍賣，由上訴人取得，上訴人向王來富詢問是否願意買回，王來富表示願意，但經濟困難無法買回，後來改用承租之方式，因為一直無法買回房子，所以伊前夫才會簽立如原審附表所示之本票，作為買回的保證，至於另外伊與伊前夫共同簽發之300,000元及100,000元之本票，則是在上訴人要求下所簽發，作為補償王來富未依約買回房子所造成被上訴人之損失等情（見原審95年1月18日言詞辯論筆錄）；核與證人乙○○證述：「（有無在王來富家中見過上訴人？）上訴人與王來富有債務關係，上訴人去聲請法院對被上訴人強制執行，當時我看到上訴人在王來富家中，是因為法院要拍賣王來富家中的動產，‧‧‧，王來富有向我表示他沒有欠上訴人錢」；「（問：是否知悉之前王來富與上訴人間關於新豐房子的糾紛？）因為王來富有去買那棟房子，但沒有錢，被法院拍賣，上訴人去把他買下來，上訴人買了之後，問王來富是否願意買回，王來富說要買，中間王來富陸續有給上訴人錢，總價金200多萬元」等語，證人己○○亦證稱：「因為新豐的房子被法拍，當時由上訴人拍定，當時王來富還住在裡面，上訴人問王來富是否買回，王來富說要，上訴人要求王來富提出保證，王來富告訴我他當時簽了2張本票作保證，金額我不清楚，總價金應該是200多萬‧‧‧但最高金額應該不會超過250萬元」；「（問：王來富是否有在新豐的房子繼續居住，居住多久？）王來富雖然跟上訴人買，但是沒有錢給付買賣價金，改成按月給付租金，我不知道經過多久，但後來就請王來富搬家」（見原審卷第40頁至第42頁）；「（問：你有無聽過戊○○對王來富說免除債務的話？）有聽過，王來富說我沒有欠你錢，我只是跟你買房子押本票給你，你現在房子拿去賣了，把錢收回來了，本票我沒有欠你錢，你今天又要拍賣我的東西，戊○○說這個東西拍賣完就算了，我當時有在場聽到，我是當著他們的正對面，他們吵的很大聲」等語（見本院卷第219頁）情節大致相符。證人乙○○、己○○之證言並無瑕疵，且與庚○○之陳述相符。
⑶況，上訴人亦自認：王來富坐落新竹縣新豐鄉之不動產經新
竹地方法院進行拍賣，嗣於89年3月間由訴外人鄭金泉拍定，再於89年4月17日以買賣為原因出售上訴人妻子，進而登記取得所有權等情；因上訴人以其妻名義購得王來富上開不動產時，王來富仍在上址居住，及王來富除簽發系爭本票及上開面額300,000元及100,000元之本票外，並無再有簽發其他本票交付上訴人等情事（見原審95年1月18日言詞辯論筆錄）。依常情判斷，上訴人經由第三人買受之房屋，上訴人尚未遷讓，上訴人即知王來富經濟狀況不佳，在王來富交付房屋前，上訴人可能與王來富涉訟，前案尚未解決，上訴人豈有可能再貸王來富240萬元？⑷上訴人係於90年1月2日即執系爭本票向新竹地方法院聲請准
予強制執行，業據原審調取90年度票字第73號本票裁定事件卷查核屬實，則茍如上訴人所稱，其與王來富間就上開2,400,000元之借款係約定借款期間為半年，而王來富係於89年7月18日簽發系爭本票，於89年7月20日始收受全部之借款，則半年期滿之日應為90年1月18日或90年1月20日，即令以第一筆394,000元借款之交付日89年7月13日為起算日，其借款期滿日亦應為90年1月13日，茍雙方真有上開借款及利息之約定，衡情上訴人應於上開借款期限屆滿後王來富未清償，始會向原審法院聲請准予就系爭本票為強制執行，何以上訴人於90年1月2日即提出聲請？時間點亦有不符。
㈦出借金錢，不外求取利益。依民間借貸之方式，貸與人通常
於交付借款時即預扣利息（姑且不論是否合法），或要求借用人預先交付利息票據，以保護自身利益。依上訴人所述，上訴人分次交付240萬元現金後，王來富僅交付合計240萬元之本票，並未交付其他書面借據，嗣10月後王來富始再交付利息本票，對經濟已陷於困境之王來富，上訴人竟採如此之交易方式，亦有違常情。
㈧綜上，上訴人無法證明其與王來富間有借款240萬元之合意
（最高法院92年度台上字第557號判決參照），及已交付240萬元，其借貸關係自不存在。
六、綜上所述，上訴人雖主張系爭本票係發票人王來富向其借款240萬元而簽發交付，惟被上訴人則抗辯王來富未收受借款，消費借貸並未成立等語，上訴人既無法證明有240萬元之借貸關係存在，系爭本票之債權自不存在，從而被上訴人請求確認如原審附表所示之本票債權不存在，為有理由。則原審確認上訴人持有如原審附表所示之本票債權不存在，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月4日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官楊絮雲法官陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年12月5日
書記官劉瑗附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。