臺灣桃園地方法院106年度婚字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第114號民事裁定

裁判日期：民國106年03月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度婚字第114號原告 許韻婉 被告 邱科源 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。家事事件法第6條第1項前段、第52條、民法第1002條定有明文。另依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告向本院對被告訴請離婚，然按其主張，兩造本來在桃園市○○區○○路○○號設有共同住所，嗣被告遷居至臺中，原告也於民國94年間跟隨被告遷居臺中，至95年間，原告又搬回桃園居住，則應認原告隨被告遷居臺中時，兩造已約定廢止前揭共同住所，並在臺中另設住所，依前引家事事件法第52條第1項第1款規定，本件應由兩造共同住所所在之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國106年3月6日
家事法庭法官孫健智以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年3月6日
書記官劉家慶