臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第403號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
陳朝裕
洪正賢
被 告 黃永清
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬29元，及其中14萬8,85
3元自民國（下同）108年10月2日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。
二、訴訟費用1,660元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以15萬29元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告給付
15萬629元，及其中14萬8,853元自108年10月2日起至清
償日止，按年息15％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明
如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年9月間向原告請領信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000），信用額度為15萬元，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向伊清
償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約
定條款第14條、第15條之約定，應自入帳日起至清償日止，
按所適用之分級循環信用年利率計付利息，且當期、連續二
期、連續三期繳款發生延滯時，應分別計付違約金100元、
200元、300元，惟被告持卡消費後，迄108年10月1日止
，共積欠刷卡消費款14萬8,853元及利息未為清償（違約金
部分捨棄，見本院卷第79頁），屢經催討未果，爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符信用卡申請書、信
用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信
用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表
、信用卡約定條款各1份為證（見本院卷第11至48頁），被
告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費1,660元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年4月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月14日
書記官徐美婷