臺灣高雄地方法院109年度聲字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第220號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第220號聲請人即選任辯護人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 鄭淵基 律師被告 黃福全 上列聲請人因被告強盜等案件(108年度訴字第770號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣壹拾萬元保證金後准予停止羈押，限制住居於高雄市○○區○○○路○○○號，並應遵守如附表所示之事項。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承全部犯行，且於共同被告當中，被告僅認識 許晉綸 ，至於 王凱杰 、 蘇家榮 、 尤偉林 等人皆為許晉綸所邀集，被告並不認識，亦無從串證。被告並無前科，有正常工作，與家人居住高雄地區，家境非豐，亦無逃亡可能。被告自幼由祖母扶養，而祖母去年罹患中風，盼於農曆過年前有團聚機會。被告願意接受交保附帶條件如每日至派出所報到、交出手機、禁止與他人聯絡、交出護照或其他任何處分，請求具保停止羈押等語。
二、辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並得命其遵守第116條之2第
1項各款所列事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第116條之2第1項分別定有明文。
三、經查：被告甲○○涉犯結夥三人強盜等罪，犯罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，前後供述不一，尚有共犯蘇家榮、尤偉林二人尚未到案，有相當理由足認有勾串證人或共犯之虞，羈押原因仍在。然而，被告已於本院訊問及準備程序中坦認犯行，對於參與犯罪之角色及情節已供述明確，如為規避自己或其他共同被告之刑責，而為串證翻供，恐對其本身之審判反而有害無利。衡諸比例原則，應得以具保並限制住居、禁止接觸共同被告及被害人等，對於被告人身自由剝奪或限制程度較低之方式，代替羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣10萬元保證金後停止羈押，並限制住居及禁止與如附表所示之人接觸，避免勾串並兼顧人權。
四、被告於具保停止羈押後，如有經合法傳喚無正當理由不到庭、違反法院限制住居及禁止接觸等命令，或新發生羈押事由者，得再執行羈押，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第
1項第2款，裁定如主文。中華民國109年1月20日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月20日
書記官謝彥君附表（停止羈押所應遵守事項）：
┌──┬────────────────────────────┐│編號│停止羈押應遵守事項：│├──┼────────────────────────────┤│⒈│限制住居在高雄市○○區○○○路○○○號（如主文諭知），如有│││離去上述住居之需，應於7日前以書狀聲請變更住居。│├──┼────────────────────────────┤│⒉│於本案審判期間（第一審判決前），不得對下列之人實施危害、│││恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為：│││一、被害人 伍育陞 。│││二、證人（即共同被告）許晉綸、王凱杰。│││三、未到案證人（即同案被告）蘇家榮、尤偉林。│││四、其他與本案相關之共犯或從犯（教唆、幫助者）。│││如遇上述之人以任何方式主動接觸，不得回應（復），應即離去│││、斷話、報警或相類方式以斷絕接觸，並即陳報法院。│├──┼────────────────────────────┤│備註│如違反上述應遵守之事項，得再執行羈押。│└──┴────────────────────────────┘