臺灣臺北地方法院100年度訴字第5143號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第5143號民事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第5143號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 訴訟代理人 李豐佑 被告騰揚電子有限公司兼法定代理人 徐瓊娥 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬貳仟叁佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之授信契約書壹、通用條款第21條第2項之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告騰揚電子有限公司（下稱騰揚公司）於民國98年2月23日邀同被告徐瓊娥為連帶保證人，與原告簽訂授信契約，向原告新臺幣（下同）借款240萬元，約定借款期間自98年2月23日起至100年2月23日止，以1個月為1期，共分24期，按期採年金法平均攤還本息。利息則約定第1期至第6期按原告定儲利率指數加22.92碼（每碼為0.25%）固定計息，第7期至第24期按原告定儲利率指數加39碼（每碼為
0.25%）機動計息，如未依約還本繳息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益。嗣於98年11月12日另簽訂分期償還同意書，就尚未清償之上開借款（本金部分計173萬7,242元），約定自98年12月起至102年5月止，分41期攤還，利率則自下期月結單起調整為依原告定儲指數利率加31.2碼（每碼為0.25%）機動計算。詎被告騰揚公司僅繳納本息至99年8月9日止，所欠債務全部視為到期，計欠本金160萬2,307元，除應一次全數清償外，另應給付如附表所示之利息與違約金。而被告徐瓊娥為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求等語。並聲明如主文第一項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、渣打國際商業銀行中小企業部企業快速貸款/中小企業購置不動產帳款分期償還同意書、放款客戶往來明細、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付160萬2,307元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年1月31日
民事第四庭法官鄭佾瑩附表：
┌──────┬────────────┬──────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼──────────┤││計息期間│利率（年息│期間及利率（年息）││││）││├──────┼──────┼─────┼──────────┤│1,602,307元│自民國99年8│8.83%│自民國99年9月10日起│││月10日起至清││至清償日止，其逾期6│││償日止││個月以內者，按左開利│││││息利率之10%計算，逾│││││期超過6個月部分，按│││││左開利息利率之20%計│││││算。│└──────┴──────┴─────┴──────────┘上開利率：定儲利率指數1.03%（99年5月20日~99年8月19日）加加31.2碼（每碼為0.25%）計為年利率8.83%。
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官李云馨