裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第300號刑事判決
裁判日期：民國104年10月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第300號上訴人即被告 林子琦 選任辯護人 張蓁騏 律師上訴人即被告 劉璦 慈送達代收人 鄭昀欣 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣 彰化 地方法院103年度易字第989號中華民國103年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第5784、7067、7362、8300、8
587、8932號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林子琦、 劉璦慈 部分，均撤銷。
林子琦犯附表一編號1至8所示各罪，各處如附表一編號1至8所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年捌月，從刑部分併執行之。
劉璦慈犯附表一編號7、8示之罪，各處如附表一編號7、8所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑貳年壹月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、林子琦、劉璦慈（ 林慰 泰之女友）均明知 王鉦捷 （綽號「雄仔」、「 小寶 」，另案通緝中）與真實姓名年籍均不詳，綽號「 龍姐 」所組成之「小寶詐騙集團」，及真實姓名年籍均不詳，綽號「 阿春 」、「 小容 」所組成之「YY詐騙集團」，均為跨兩岸電話詐欺集團（無證據證明成員有未成年人）。
詎渠 等人僅因缺錢花用，竟與紀 金崑 、 林慰泰 、 劉興邦 （林慰泰之友人）、 林志諺 （上4人均經原審法院判處有罪確定）等人共同參加上述詐欺集團，由 紀金崑 擔任「YY詐騙集團」之電話詐騙人員，負責自大陸地區撥打電話詐騙臺灣地區民眾【僅參與下列㈢、㈥所示犯行】；林志諺則介紹林慰泰、劉興邦加入上開詐騙集團、 教導渠 等如何與受害民眾應對、交付偽造之「 孫成傑 公證人識別證」（由林慰泰自行黏貼照片）予林慰泰用以取信受害民眾、交付行動電話予林慰泰及劉興邦，作為聯絡王鉦捷等所屬成年詐欺集團之用，並取得詐得金額5％之款項作為報酬【僅參與下列至㈠至㈤所示犯行】；林子琦負責在臺灣地區綜理詐騙款項，並扣除車手集團取得之25％報酬後交予在大陸地區之王鉦捷，及取得交付金額之3％作為報酬；林慰泰（取得詐騙金額10％至25％不等之款項作為報酬，下列犯行均有參與）、劉興邦【取得詐騙金額10％之款項作為報酬，僅參與下列㈡、㈢所示犯行】在臺灣地區擔任俗稱「車手」之角色，由林慰泰在臺灣地區假冒名為「孫成傑」員警或檢察官或公證人之公務員身分，並出示前揭林志諺所交付偽造之「孫成傑公證人識別證」予受害民眾而持以行使，而劉興邦則假冒名為「 趙星 在」員警之公務員身分，均向受害民眾收取存摺、印章、提款卡後進行盜領；劉璦慈則在臺灣地區持林慰泰所交付受害民眾之存摺、印章、提款卡，至銀行臨櫃或以自動櫃員機盜領款項【僅參與下列㈦、㈧所示所示犯行】。紀金崑、林志諺、林慰泰、林子琦、劉興邦、劉璦慈即分別為下列行為：
（一）林志諺、林慰泰、林子琦、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，於民國103年1月9日上午10時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒健保局人員名義致電林 忠國 ，並謊稱因 林忠 國於103年1月6日、7日至臺中榮總心臟科看診，積欠新臺幣（下同）6萬餘元醫藥費，健保遭停卡，要確認存摺內有沒有錢云云，要求 林忠國 交付彰化商業銀行南臺中分行、戶名林忠國、帳號00000000000000號帳戶及臺中地區農會、戶名林忠國、帳號000000000000號帳戶之存摺各1本、帳戶印鑑1顆給健保局之派遣人員，並告知密碼，致林忠國陷於錯誤，於同日上午10時30分許，在臺中市○區○○街○○○巷○○號林忠國住處等侯，嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，旋前往林忠國住處，冒充檢察官「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向林忠國收取上開彰化商業銀行南臺中分行帳戶、臺中地區農會帳戶存摺各1本、帳戶印鑑1顆，林忠國不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料，並經該集團不詳成員告知密碼後，即先後附表四編號1所示之時間、地點，以附表四編號1所示之方式，接續盜領林忠國之存款共新臺幣（下同）785,000元，足生損害於公務機關對證件管理之正確信、孫成傑、林忠國（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式如附表四編號1所示）。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日夜間某時許，至臺中市太平區新平國小前，向林慰泰收取扣除林慰泰20%、林志諺5%之報酬後，林子琦遂將餘款循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
（二）林志諺、林慰泰、劉興邦、林子琦、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及以不正方法由自動付款設備得財產上不法利益之犯意聯絡，於103年3月25日上午9時30分許，由所屬成年詐欺集團成員假冒健保局人員名義致電 林文 慶，並謊稱因 林文慶 之健保費未繳交，健保卡遭停卡，要確認存摺內有沒有錢云云，要求林文慶交付中華郵政三峽郵局、戶名林文慶、帳號00000000000000號帳戶；合作金庫銀行新店分行、戶名林文慶、帳號0000000000000號帳戶；彰化行新店分行、戶名林文慶、帳號00000000000000號帳戶之存摺各1本、提款卡各1張、帳戶印鑑各1顆予警方派遣人員，並告知密碼，致林文慶陷於錯誤，於同日下午1時25分許，在新北市○○區○○路○○號前巷口等侯。嗣林志諺接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，林志諺旋與林慰泰、劉興邦一同前往上開巷口，由林慰泰冒充員警「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向林文慶收取上開中華郵政三峽郵局、戶名林文慶、帳號00000000000000號帳戶；合作金庫銀行新店分行、戶名林文慶、帳號0000000000000號帳戶；彰化銀行新店分行、戶名林文慶、帳號0000000000000號帳戶之存摺各1本、提款卡各1張、帳戶印鑑各1顆，林文慶不疑有他予以交付。
劉興邦取得上揭帳戶資料後，經不詳之該集團成員告知密碼，隨即於同日先後至新北市某郵局臨櫃盜款26萬元，以郵局金融卡由自動提款機盜領8萬元、以合作金庫金融卡由自動提款機盜領4萬元（起訴書誤載為40萬元）、由彰化銀行金融卡由自動提款機盜領7萬元，總計盜領45萬元，足生損害於公務機關對證件管理之正確信、孫成傑、林文慶（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號2所示）。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日下午某時許，至新店某地區，向林慰泰收取扣除林慰泰10%、劉興邦10％、林志諺5%之報酬後，林子琦遂將餘款循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
（三）紀金崑、林志諺、林慰泰、劉興邦、林子琦、真實姓名年籍不詳，綽號「阿春」、「小容」之成年人及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權及以不正方法由自動付款設備得財產上不法利益之犯意聯絡，於103年3月27日上午10時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒健保局人員、165反詐騙專線警官致電黃志清，並謊稱因黃志清之健保卡遭盜用，且涉及高雄地檢署正在偵辦案件，需依指示交出名下使用帳戶配合調查云云，要求黃志清交付元大銀行竹科分行、戶名黃志清、帳號0000000000000號帳戶；中國信託銀行新竹經國分行、戶名黃志清、帳號000000000000號帳戶之存摺各1本、帳戶印鑑2顆予警方派遣人員，並告知密碼，致黃志清陷於錯誤，於同日下午1時30分許，在新竹市○○○區○○○路○○○巷口等侯。嗣劉興邦接獲紀金崑、「小容」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，旋冒充員警「趙星在」之公務員身分前往上開巷口，向黃志清收取上開元大銀行、戶名黃志清、帳號00000000000000號帳戶；中國信託銀行、戶名黃志清、帳號000000000000號帳戶存摺各1本、帳戶印鑑2顆，黃志清不疑有他予以交付。劉興邦取得上揭帳戶資料，並經該集團不詳成員告知密碼後，即附表四編號3所示之時間、地點，以提款卡由自動提款機接續盜領26萬元（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號3所示）。俟林子琦接獲所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，於同日下午某時許，至新竹火車站附近，向林慰泰收取扣除林慰泰10%、劉興邦10％、林志諺5%之報酬後，林子琦遂將餘款循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予所屬成年詐欺集團成員，林子琦再向其收取其中之3％作為報酬。
（四）林志諺、林慰泰、林子琦、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及私文書、以不正方法由自動付款設備得財產上不法利益之犯意聯絡，於103年4月24日上午8時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒犯罪防治中心人員名義致電 李進 ，並謊稱因 李進之 健保費有問題云云，再假冒書記官周世雄、檢察官方道成名義致電李進，並謊稱因李進涉及毒品交易及贓款案件云云，要求李進交付臺中商業銀行、大竹分行、戶名李進、帳號000000000000號帳戶；臺中商業銀行、烏日分行帳戶之存摺各1本、提款卡各1張予公證人員，並告知密碼，致李進陷於錯誤，於103年4月24日中午11時許，至彰化縣彰化市安溪198巷之巷等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，林慰泰旋前往上開約定地點，冒充公證人員「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向李進收取上開臺中商業銀行大竹分行、烏日分行存摺各1本、提款卡各1張，李進不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料後，經該集團不詳成員告知密碼，隨即於附表四編號4所示之時間、地點，臨櫃盜領485,000元，並以提款卡由自動提款機盜領10萬元，總計盜領585,000元，足生損害於公務機關對證件管理之正確信、孫成傑、李進（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號4所示）。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日晚間某時許，至臺中市太平區國軍臺中總醫院門口，向林慰泰收取扣除林慰泰20%、林志諺5%之報酬後，林子琦遂將餘款循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
（五）林志諺、林慰泰、林子琦、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及以不正方法由自動付款設備得財產上不法利益之犯意聯絡，於103年5月15日上午11時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒健保局人員名義致電 龍紫娟 ，並謊稱因龍紫娟至臺中榮總腎臟科看診，積欠6萬3,700餘元醫藥費云云，再假冒165反詐騙人員、臺北地檢署王姓書記官，致電龍紫娟，並謊稱龍紫娟名下財產被凍結，但可協助開立法院公證帳戶，帳戶內之金錢即不會遭凍結，將派專員向其收取存摺、印章及提款卡云云，要求龍紫娟交付合作金庫商業銀行、烏日分行、戶名龍紫娟、帳號0000000000000號帳；中華郵政大社郵局、戶名龍紫娟、帳號00000000000000號帳戶之存摺各1本、提款卡各1張予臺北地檢署之派遣人員，並告知密碼，致龍紫娟陷於錯誤，於103年5月15日下午1時許，至臺中市○里區○○路○○○號前等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知，林慰泰旋前往上開約定地點，冒充檢察官「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向龍紫娟收取上開合作金庫商業銀行烏日分行帳戶、中華郵政大社郵局帳號帳戶之存摺各1本、提款卡各1張，龍紫娟不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料，並經該集團不詳成員告知密碼後，即於附表四編號5所示之時間、地點，以提款卡由自動提款機盜領龍紫娟上開合作金庫銀行帳戶內57,420元、龍紫娟上開郵局帳戶內10萬元，共盜領157,420元，足生損害於公務機關對證件管理之正確信、孫成傑、龍紫娟（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號5所示）。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日晚間某時許，至臺中市太平區新平國小前，向林慰泰收取扣除林慰泰20%、林志諺5%之報酬後，林子琦遂將餘款循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
（六）紀金崑、林慰泰、林子琦、真實姓名年籍不詳，綽號「阿春」、「小容」之成年人及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，於103年5月19日上午10時許，由紀金崑、「小容」等所屬成年詐欺集團成員假冒某醫療人員名義致電郭 子強 ，並謊稱因 郭子 強違規申請醫療補助云云，再假冒書記官周世雄致電郭子強，並謊稱因其帳號遭不法集團利用為犯罪工具，如不馬上由法院監管，可能會被列為犯罪集團共犯云云，要求郭子強至彰化市○○街000000000000000000000路○○○○號00000000000000號帳戶；國泰世 華銀 行、 彰泰 分行、戶名郭子強、帳號000000000000號帳戶之存摺各1本、提款卡各1張予法務部執行署執行人員孫成傑，並告知密碼，致郭子強陷於錯誤，於同日中午12時20分許，至上開地點等侯。嗣林慰泰接獲紀金崑、「阿春」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，林慰泰旋前往上開約定地點，冒充法務部執行署人員「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向郭子強收取上開郵局、國泰世華商業銀行之存摺各1本、提款卡各1張，郭子強不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料，並經該集團成員告知密碼後，隨即於附表四編號6所示之時間、地點，臨櫃盜領195,000元、18萬元，共盜領375,000元，足生損害於公務機關對證件管理之正確性、孫成傑、郭子強（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號6所示）。俟林子琦接獲所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，於同日晚間某時許，至臺中市太平區國軍臺中總醫院門口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬後，林子琦遂將餘款循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予所屬成年詐欺集團成員，林子琦再向其收取其中之3％作為報酬。
（七）林慰泰、劉璦慈、林子琦、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及以不正方法由自動付款設備得財產上不法利益之犯意聯絡，於103年6月3日中午12時30分許，由所屬成年詐欺集團成員假冒健保局人員名義致電 黃美華 ，並謊稱因黃美華之健保卡有問題云云，再假冒某警官向黃美華謊稱因黃美華之健保卡有問題，其帳戶會因此遭凍結，需交出銀行存摺及提款卡以便在法院公證云云，要求黃美華至彰化縣○○鎮○○○村○街○巷○號與東萊路之交岔路口，交付黃美華所有合作金庫商業銀行彰化分行、戶名黃美華、帳號000000000000號帳戶、郵局之存摺各1本、印章1枚、合作金庫提款卡1張予孫成傑警官，並告密碼，致黃美華陷於錯誤，於同日中午某時許，至上開地點等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，林慰泰旋前往上開約定地點，冒充員警「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向黃美華收取上開合作金庫銀行、郵局存摺各1本、印章各1枚、合作金庫提款卡1張，黃美華不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料，並經該集團不詳成員告知密碼後，旋將該合作金庫提款卡1張及密碼交付予劉璦慈，由劉璦慈於附表四編號7所示之時間、地點，以提款卡由自動提款機盜領15萬元，足生損害於公務機關對證件管理之正確信、孫成傑、黃美華（盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號7所示）。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日晚間某時許，至臺中市太平區國軍臺中總醫院門口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交1萬元予劉璦慈）後，林子琦遂將循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
（八）林慰泰、劉璦慈、林子琦、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、僭行公務員職權、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡：
１、於103年6月6日（公訴意旨誤為103年6月4日）上午某時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電 易黃 松妹 ，並謊稱因 易黃松 妹涉及刑案，需將帳戶交由金管會監管，需將帳戶內存款領出云云，致易 黃松妹 陷於錯誤，於同日下午某時許，至臺灣土地銀行 嘉義 分行，由 易黃松妹 所有臺灣土地銀行、嘉義分行、戶名易黃松妹、帳號000000000000號帳戶內提領140,000元後，返回嘉義市○區○○街○○號住處等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，乃由劉璦慈駕駛車輛，搭載林慰泰至易黃松妹上開住處，由林慰泰冒充法警「孫成傑」之公務員身分，並出示前揭偽造「孫成傑公證人識別證」之特種文書而持以行使後，向易黃松妹收取上開140,000元，林慰泰再依該集團不詳成員之指示，將上揭存摺、印章交還易黃松妹。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日下午某時許，至嘉義市○區○○路與仁愛路之交岔路口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交5,000元予劉璦慈）後，林子琦遂將循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
２、於103年6月10日上午某許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電易黃松妹，以相同方式，要求易黃松妹交付中國信託商業銀行嘉義分行、戶名易黃松妹、帳號000000000000號之存摺1本、印章1顆予臺北地檢署法警，並告知密碼，致易黃松妹陷於錯誤，於同日上午某時許，在其上開住處等候，嗣林慰泰接獲 王錚捷 、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，乃由劉璦慈駕駛車輛，搭載林慰泰至易黃松妹上開住處，由林慰泰冒充法警「孫成傑」之公務員身分（未出示任何偽造之證件），向易黃松妹收取上開存摺、印章，易黃松妹不疑有他予以交付，林慰泰取得上開存摺、印章，並經該集團不詳成員告知密碼後，隨即將上開存摺、印章及密碼，交予劉璦慈，由劉璦慈於同日上午某時許，至嘉義市中國信託商業銀行嘉義分行臨櫃盜領485,000元。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日中午某時許，至嘉義市○區○○路與仁愛路之交岔路口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交5,000元或10,000元予劉璦慈）後，林子琦遂將循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬，林慰泰並依該集團不詳成員指示繼續持有上揭存摺、印章。
３、於103年6月11日上午某時許，林慰泰接獲王錚捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，由劉璦慈駕駛車輛，搭載林慰泰至嘉義市中國信託商業銀行嘉義分行，臨櫃提領130,000元。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日中午某時許，至嘉義市○區○○路與仁愛路之交岔路口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交5,000元或10,000元予劉璦慈）後，林子琦遂將循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬，林慰泰再依該集團不詳成員之指示，前往易黃松妹上開住處交還前揭存摺、印章。
４、於103年6月12日上午某時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電易黃松妹，以相同方式，要求易黃松妹交付中華郵政嘉義 中山路 郵局、戶名易黃松妹、帳號00000000000000號存摺1本、印章1枚予臺北地檢署法警，並告知密碼，致易黃松妹陷於錯誤，於同日上午某時許，在其上開住處等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，由劉璦慈駕駛車輛，搭載林慰泰至易黃松妹上開住處，由林慰泰假冒法警「孫成傑」之公務員身分（未出示任何偽造之證件），向易黃松妹收取上開存摺、印章，易黃松妹不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料，並經該集團成員告知密碼後，旋將上開存摺、印章、密碼交付予劉璦慈，由劉璦慈上午某時許，至嘉義市中華郵政嘉義中山路郵局，臨櫃提領455,000元。嗣林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日中午某時許，至嘉義市○區○○路與仁愛路之交岔路口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交5,000元或1萬元予劉璦慈）後，林子琦遂將循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
５、於103年6月13日上午某時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電易黃松妹，以相同方式，要求易黃松妹交付中華郵政嘉義中山路郵局、戶名易黃松妹、帳號00000000000000號存摺1本、印章1枚予臺北地檢署法警，並告知密碼，致易黃松妹陷於錯誤，於同日上午某時許，在其上開住處等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，由劉璦慈駕駛車輛，搭載林慰泰至易黃松妹上開住處，由林慰泰假冒法警「孫成傑」之公務員身分（未出示任何偽造之證件），向易黃松妹收取上開存摺、印章，易黃松妹不疑有他予以交付。林慰泰取得上揭帳戶資料，並經該集團不詳成員告知密碼後，旋將上開存摺、印章、密碼交付予劉璦慈，由劉璦慈於上午某時許，至嘉義市中華郵政嘉義中山路郵局，臨櫃提領330,000元。俟林子琦接獲王鉦捷之電話通知後，於同日中午某時許，至嘉義市○區○○路與仁愛路之交岔路口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交5,000元或10,000元予劉璦慈）後，林子琦遂將循小三通模式，經由金門地區搭船至大陸廈門地區，交付予王鉦捷，林子琦再向王鉦捷收取其中之3％作為報酬。
６、於103年6月16日上午某時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電易黃松妹，仍謊稱因易黃松妹涉及刑案要將帳戶交給金管會監管，需將帳戶內存款領出云云，致易黃松妹陷於錯誤，於同日下午某時許，在中國信託商業銀行嘉義分行，由該分行戶名易黃松妹、帳號000000000000號帳戶內提領190,000元後，返回其在上開住處等侯。嗣林慰泰接獲王鉦捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，由劉璦慈駕駛車輛，搭載林慰泰至易黃松妹上開住處，由林慰泰假冒法警「孫成傑」之公務員身分（未出示任何偽造之證件），向易黃松妹收取上開19萬元（各次詐騙及盜領之帳戶、時間、地點、金額、方式詳如附表四編號8所示）。俟林子琦於103年6月16日下午某時許，接獲王鉦捷之電話通知後，於同日下午1時15分許，至嘉義市○區○○路與仁愛路之交岔路口，向林慰泰收取扣除林慰泰25%之報酬（林慰泰將其所收取上開報酬轉交1萬2,000元予劉璦慈），總計為142,500元。
嗣經警於附表三之一至附表三之三所示之時間，在各該處所執行搜索，分別查獲林慰泰、劉璦慈、林子琦、林志諺、紀金崑，並扣得各該編號所示之物，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送，及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有關證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案卷內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），其性質屬於被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據（含言詞及書面陳述）之證據能力，檢察官、上訴人即被告林子琦及其辯護人、上訴人即被告劉璦慈於本院準備程序時對證據能力均明確表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第91頁），且檢察官、被告林子琦及其辯護人、被告劉璦慈於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
貳、有關實體認定方面
一、上揭犯罪事實，業據被告林子琦（見彰警刑字第0000000000號卷《下稱第76278號警卷》第98頁背面至99頁、第100至104頁、第118至134頁、103年度偵字第5784號卷《下稱第5784號偵卷》一第129至130頁背面、第292頁至293頁、第307至308頁、卷二第68至69頁、70頁、原審卷第46至48頁、第185至189頁、第201至218頁、本院卷第97頁、228至234頁背面）、劉璦慈（見第76278號警卷第78頁背面至80頁、第83至90頁、第5784號偵卷一第130頁背面至131頁、原審卷第46至48頁、第185至189頁、第201至218頁、本院卷第97頁、228至234頁背面）坦承不諱，且查：
（一）被告林子琦、劉璦慈之自白，核與告訴人林文慶（見第76278號警卷第215至216頁）、郭子強（見彰警刑字第0000000000號卷《下稱第70770號警卷》第319至321頁）、易黃松妹（見第76278號警卷第272至273頁）、被害人黃志清（見第71770號警卷第272至273頁）、李進（見第76278號警卷第228至232頁）、龍紫娟（見第76278號警卷第260至262頁）、 鄭清波 （見第71770號警卷第306至307頁）、黃美華（見第76278號警卷第268至270頁）等人於警詢時，及被害人林忠國於警詢、偵查中之證述（見76278號警卷第206頁至背面、103年度偵字第10036號卷《下稱第10036號偵卷》第15頁）遭詐騙經過等情相符，復與證人即計程車司機 何金蒼 （見第76278號警卷第234頁至背面）、葉金福（見第76278號警卷第237頁至背面）證述搭載共同被告林慰泰經過情節相符。並據共同被告紀金崑（見第71770號警卷第192頁背面至201頁、103年度偵字第8300號卷《下稱第8300號偵卷》第57至58頁、59頁背面至61頁、原審卷第51至52頁、第185至189頁、第201至218頁、第336至337頁、第357頁）、林志諺（見第76278號警卷第163至183頁、第8300號偵卷第59頁至背面、第124至125頁背面、原審卷第49至50頁、第185至189頁、第201至218頁）、林慰泰（見第76278警卷第8至22頁、第43至46頁、第52至71頁、第74至77頁、第5784號偵卷一第127至128頁背面、第238頁至背面、第259至261頁、第291至292頁、293頁、卷二第16至17頁、第60至63頁、第67至68、69至70頁、原審卷第46至48頁、第185至189頁、第201至218頁）、劉興邦（見第76278號警卷第138至148頁、第155至158頁、第5784號偵卷一第274至276頁、第283至285頁、卷二第42至45頁、原審卷第185至189頁、第201至218頁）等人供承參與上揭詐欺集團並有上述分工情形等情節在卷。且有附表二所示之物扣案，及職務報告（見第76278號警卷第4頁）、103年6月16日13時15分起至14時00分止之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1份、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（受執行人：林慰泰、劉璦慈）、扣押物品目錄表、搜索同意書（見第76278號警卷第28至33頁）、林慰泰手寫紙1紙（見第76278號警卷第39頁）、103年6月16日林慰泰、劉璦慈所持有之贓證物照片、筆記本影本（見第76278號警卷第40至41頁）、林慰泰103年6月27日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第76278號警卷第47至48頁）、林慰泰彰化縣警察局刑警大隊刑案蒐證照片（見第76278號警卷第49至50頁）、劉璦慈手寫紙1份（見第76278號警卷第81至82頁）、劉璦慈103年6月17日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第76278號警卷第91至92頁）、劉璦慈彰化縣警察局刑警大隊刑案蒐證照片（見第76278號警卷第93至94頁）、103年6月16日13時15分起至13時35分止之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1份、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（受執行人：林子琦）、扣押物品目錄表、搜索同意書（見第76278號警卷第105至109頁）、林子琦彰化縣警察局刑警大隊刑案蒐證照片（見第76278號警卷第110至111頁）、林子琦103年6月16日所持有之贓證物照片（見第76278號警卷第117頁）、林子琦103年8月4日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第76278號警卷第135至136頁）、劉興邦103年7月22日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第76278號警卷第148至149頁）、劉興邦手寫紙1紙（見第76278號警卷第159頁）、劉興邦彰化縣警察局刑警大隊刑案蒐證照片（見第76278號警卷第160至161頁）、林志諺103年9月3日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第76278號警卷第185至186頁）；紀金崑103年9月3日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第71770號警卷第203至204頁）、臺灣彰化地方法院103年度聲搜字第1043號搜索票（見第71770號警卷第205頁）、103年9月3日8時50分起至10時50分止之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1份、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（受執行人：林志諺）、扣押物品目錄表（見第71770號警卷第206至210頁）、紀金崑指認偽造識別證圖片（見第71770號警卷第219頁）；林慰泰使用門號0000000000、0000000000號行動電話監聽譯文1份（見第5784號偵卷一第50至51頁）、103年6月16日13時15分起至13時35分止之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1份、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（受執行人：林子琦）、扣押物品目錄表、附帶搜索、贓證物照片（見第5784號偵卷一第70至75頁）、林子琦入出境資訊連結作業查詢資料1紙（見第5784號偵卷一第201頁）、彰化分局照片紀錄表（見第5784號偵卷一第174、180頁、第186至187頁、第193至194、第200頁）、103年6月22日及103年7月10日偵查報告（見第5784號偵卷一第239至242頁、第247至251頁）、劉興邦使用門號0000000000號行動電話監聽譯文1份（見第5784號偵卷一第278至281頁背面）可稽，足認被告林子琦、劉璦慈任意性自白均與事實相符。此外，復有下列卷附之證據可資佐證：
１、告訴人林忠國遭詐騙部分，有臺中市政府警察局第三分局複式指證照片、與照片真實姓名對照表（見中市警三分偵字第0000000000號卷《下稱第10225號警卷》第7至8頁）、彰化銀行帳號0000-00-00000-0-00交 易明細 （見第10225號警卷第10頁）、臺中地區農會信用部01312-6帳號103年1月9日林忠國取款憑條（第10225號警卷第11頁）、臨櫃作業關懷客戶 林正 義提問表（見第10225號警卷第11頁背面）、臺中市政府警察局第三分局於彰化銀行南臺中分行監視器影像翻拍照片及路口監視器翻拍照片10張（第10225號警卷第12至14頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及健康派出所受理刑事案件報案三聯單（第10225號警卷第16至18頁）；彰化商業銀行南臺中分行104年6月11日彰南中字第0000000Ａ001108號函及所附存戶林忠國取款憑條影本（見本院卷第121至122頁）、臺中地區農會104年6月12日臺中地區農信字第0000000000號函及所附林忠國取款憑條、對帳單（見本院卷第125至127頁）、彰化商業銀行股份有限公司臺中分行104年6月30日彰臺中字第0000000000號函及所附林忠國之交易明細查詢（見本院卷第125至127頁）。
２、告訴人林文慶部分，有新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表（見第76278號警卷第218頁）、中華郵政三峽郵局戶名：林文慶、帳號：00000000000000號帳戶存摺封面影本、交易明細各1紙（見第76278號警卷第219頁、第224頁）、合作金庫銀行新店分行戶名：林文慶、帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、交易明細各1紙（見第76278號警卷第219至220頁、第223頁）、彰化銀行新店分行戶名：林文慶、帳號：0000000000000號帳戶存摺封面影本、交易明細各1紙（見第76278號警卷第220至221頁）、刑事案件報案證明申請書（見第76278號警卷第226頁）、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理刑事案件報案三聯單（見第76278號警卷第227頁）；彰化商業銀行新店分行104年6月9日彰新店字第00000000號函及所附存戶林文慶之存款存摺帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第115至116頁）、中華郵政股份有限公司板橋郵局104年6月22日板營字第0000000000號函所附林文慶之提款單、歷史交易清單（見本院卷第154至156頁）、合作金庫商業銀行新店分行104年6月26日合金新店字第0000000000號函及所附林文慶之歷史交易明細（見本院卷第171至172頁）。
３、被害人黃志清部分，有黃志清元大銀行竹科分行帳號：00000000000000號帳戶、中國信託新竹經國分行帳號：000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見第71770號警卷第203至204頁）、黃志清指認詐騙之人照片（見第71770號警卷第259頁）、彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見第71770號警卷第260頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份（見第71770號警卷第265頁）；中國信託商業銀行股份有限公司104年6月12日中信銀字第00000000000000號函及所附存戶 李志青 存款交易明細（見本院卷第134至135頁）、元大商業銀行股份有限公司竹科分行104年6月23日元竹科字第0000000000號函及所附黃志清歷史交易明細（見本院卷第164至165頁）。
４、被害人李進部分，有林慰泰偽造台中商業銀行大竹分行存之「李進」摺存款取款憑條、提款卡之相片1紙（見第76278號警卷第240頁）、林慰泰於103年4月24日下午1時19分許在彰化市○○路○段○○○號臺中商業銀行大竹分行臨櫃盜領被害人李進存款485000元，及以提款卡由自動提款機盜領被害人李進存款100000元之監視器錄影翻拍相片12張（見第76278號警卷第241至247頁）、計程車司機何金蒼名片（見第76278號警卷第248頁）、李進103年5月1日彰化縣警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及實驗室實驗記錄、驗採證影像（見第76278號警卷第249至250頁、第251至253頁）、彰化縣警察局103年5月19日彰警鑑字第0000000000號函、內政部警政署刑事警察局103年5月14日刑紋字第0000000000號鑑定書暨附件（見第76278號警卷第254頁、第255至259頁）；取款條、丟棄在ATM旁之提款卡照片、銀行監視器畫面（見第71770號警卷第278至285頁）、李進臺中商業銀行大竹分行帳戶之交易明細（見第71770號警卷第332頁）；臺中商業銀行烏日分行104年6月12日中烏日字第0000000000號函及所附存戶李進之交易明細、客戶資料查詢（見本院卷第128至130頁）、臺中商業銀行大竹分行104年6月16日中大竹字第0000000000號函及所附李進之取款憑條、交易明細（見本院卷第167至169頁）。
５、被害人龍紫娟部分，有龍紫娟之合作金庫商業銀行烏日分行帳號：0000000000000號帳戶、中華郵政大社郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本（見第76278號警卷第263至265頁）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表（見第76278號警卷第266至267頁）；中華郵政股份有限公司高雄郵局104年6月18日高營字第0000000000號函及所附之歷史交易清單（見本院卷第151至152頁）、合作金庫商業銀行烏日分行104年6月17日合金烏日字第0000000000號函及所附龍紫娟歷史交易明細（見本院卷第161至162頁）。
６、告訴人郭子強部分，有郭子強彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見第71770號警卷第314至318頁）、郭子強銀行監視器翻拍指認照片（見第71770號警卷第323至329頁）、郭子強中華郵政彰化中央路郵局帳：號00000000000000號帳戶交易明細表1紙（見第71770號警卷第330頁）、郭子強國業世華銀行彰泰分行帳號：000000000000號帳戶交易明細表1紙（見第71770號警卷第331頁）；中華郵政股份有限公司彰化西門郵局寄送存戶郭子強之郵政存簿儲金提款單影本（見本院卷第138頁）、國泰世華商業銀行彰泰分行104年6月17日國世彰泰字第48號函及所附郭子強取款憑條、交易明細（見本院卷第140至142頁）。
７、被害人黃美華部分，有劉璦慈於103年6月3日下午1時16分許至彰化縣彰化市○○路○○○號合作金庫彰化分行以提款卡由自動提款機提領被害人黃美華帳戶內現金150000元自動提款機錄影翻拍相片4張（見第5784號偵卷第53至54頁）；合作金庫商業銀行彰化分行104年6月10日合金彰化字第0000000000號函及所附存戶黃美華之歷史交易明細查詢結果（見本院卷第118至119頁背面）。
８、被害人易黃松妹部分，有易黃松妹所出具之贓物認領保管單1紙（見第76278號警卷第274頁）、易黃松妹之中國信託商業銀行嘉義分行帳號：000000000000號存摺封面及內頁影本（含交易明細資料）1份（見第76278號警卷第275至276頁）、中華郵政嘉義中山路郵局帳號：00000000000000號存摺影本（含交易明細資料）1份（見第76278號警卷第277至278頁）；中國信託商業銀行股份有限公司104年6月15日中信銀字第00000000000000號函所附易黃松妹交易明細、存提款交易憑證（見本院卷第144至147頁）、中華郵政股份有限公司嘉義郵局104年6月22日嘉營字第0000000000號函及所附易黃松妹之提款單2張（見本院卷第158至159頁）、臺灣土地銀行嘉義分行104年6月30日嘉存字第0000000000號函所附黃松妹之歷史交易明細、取款憑條3張（見本院卷第173至177頁）。
（二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例意旨、92年度臺上字第3724號判決意旨可資參照）。另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（參考最高法院99年度臺上字第1323號判決意旨）。而電話詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話至假冒偵辦刑案之人員、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本件被告林子琦、劉璦慈、共同被告紀金崑、林志諺、林慰泰、劉興邦明知王鉦捷、綽號「龍姐」、「阿春」、「小容」之成年人所組成者為跨兩岸電話詐欺集團，竟仍加入渠等詐騙集團，由共同被告紀金崑負責自大陸地區撥打詐騙電話至臺灣地區詐騙，被告林子琦負責收受保管車手交付之贓款，並將詐得款項交付予王鉦捷，被告劉璦慈與共同被告林慰泰、劉興邦則擔任實際收受或提領款項之車手；另共同被告林志諺雖未實際詐騙被害人，然其除介紹共同被告林慰泰、劉興邦加入詐騙集團擔任車手外，另交付偽造之證件、行動電話予共同被告林慰泰，供作詐騙工具及聯絡電話使用，復教導共同被告林慰泰、劉興邦如何與被害人應對，更與共同被告林慰泰、劉興邦實際參與犯罪事實欄㈡所示之取款過程，且收取犯罪事實欄㈠至㈤所示詐騙金額5％之款項作為報酬等情，為共同被告林志諺所不否認，且據證人即共同被告林慰泰、劉興邦於偵查中證述明確（見第5784號偵卷一第127頁背面、第291頁背面至第292頁、卷二第16頁背面、第42頁背面至第45頁、第60頁至第62頁背面），顯見共同被告林志諺就犯罪事實欄㈠至㈤所示部分，已分擔集團重要部分之犯罪行為，共同被告林志諺並因此一行為分工享有利益分配，顯係基於正犯之犯意共同參與集團之運作，而屬集團縝密分工之一環無訛，要非僅單純基於幫助之意思而對正犯資以助力，共同被告林志諺縱僅與部分集團成員聯絡，仍無礙於其為共同正犯之成立。是被告林子琦、劉璦慈與共同被告紀金崑、林志諺、林慰泰、劉興邦就渠等上開犯行，均分別係以自己共同犯罪之意思，各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，與集團內成員間具有犯意聯絡及行為分擔甚明。共同被告林志諺之辯護人於原審審理時以共同被告林志諺僅成立幫助犯、教唆犯等語置辯（見原審卷第216頁背面），尚不足採。
（三）另查：
１、被告林志諺就犯罪事實欄㈠至㈤所示部分，係分別取得詐騙金額5％之款項作為報酬一節，業據共同被告林志諺於原審審理中直承在卷（見原審卷第187頁、第208頁背面至第211頁），核與共同被告林慰泰於原審審理時供述相符（見原審卷第208頁背面至第211頁），堪認此部分事實，應足採信；公訴意旨認共同被告林志諺係取得詐騙金額5%至10％不等之款項作為報酬，容有誤會。另被告林子琦就犯罪事實欄㈠至㈧所示部分，被告林子琦係扣除車手取得之詐騙金額25％後，將餘額交付予王鉦捷，再由王鉦捷將收受款項中之3％交予被告林子琦作為報酬一情，業據被告林子琦於原審審理時供稱：伊係拿到交予王鉦捷金額之3％作為報酬，非詐騙金額之3％等語（見原審卷第208頁背面至第215頁背面），而遍尋本案卷宗，並無相關證據足認被告林子琦取得之報酬為總詐騙金額之3％，自宜為被告林子琦有利之認定，公訴意旨認被告林子琦係取得詐騙金額3％之款項作為報酬，亦有未洽。
２、至於公訴意旨認被告等人於103年6月4日對告訴人易黃松妹詐得現金140,000元；然依卷附告訴人易黃松妹之臺灣土地銀行嘉義分行交易明細表所示（見本院卷第174頁），該帳戶於103年6月4日並無提領現金之交易紀錄，但於同年6月6日下午1時15分許，有提領現金140,000元之交易紀錄；參以被告林慰泰於103年8月6日警詢中亦坦承103年6月6日之通訊監察譯文中提及因為他老人家領一定慢的…等內容，係其與集團成員「小寶」間之對話，「小寶」指揮其跟著被害人去銀行，再去向被害人收銀銀行存摺、印章及140,000元等情（見第76278號警卷第57頁至59頁），可知，被告等人對告訴人易黃松妹詐騙140,000元之時間為103年6月6日，並非同年6月4日，公訴意旨認被告等人於103年6月4日對告訴人易黃松妹詐得現金140,000元，應屬錯誤。
３、另公訴意旨以被告劉璦慈、林子琦、共同被告林慰泰、王鉦捷與真實姓名年籍不詳，綽號「龍姐」之成年女子及所屬成年詐欺集團成員，於103年6月11日上午某時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電告訴人易黃松妹，並謊稱因告訴人易黃松妹涉及刑案要將帳戶交給金管會監管，需將帳戶內存款領出云云，要求告訴人易黃松妹交付中國信託商業銀行嘉義分行、戶名易黃松妹、帳號000000000000號存摺1本、印章1枚及密碼予臺北地檢署法警，致告訴人易黃松妹陷於錯誤，於同日上午某時許，在其上開住處等侯。嗣共同被告林慰泰接獲王錚捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，由被告劉璦慈駕駛車輛，搭載共同被告林慰泰至告訴人易黃松妹上開住處，由共同被告林慰泰冒充法警「孫成傑」之公務員身分（未出示任何偽造之證件），向告訴人易黃松妹收取上開存摺、印章、密碼，告訴人易黃松妹不疑有他予以交付云云；然查，告訴人易黃松妹交付中國信託商業銀行嘉義分行、戶名易黃松妹、帳號000000000000號存摺1本、印章1枚已於103年6月10日交給共同被告林慰泰，並由其交給被告劉璦慈盜領存款485,000元，當日該帳戶之存摺、印章仍由共同被告林慰泰保管，再於翌日即103年6月11日上午，共同被告林慰泰與被告劉璦慈依該集團不詳成員之指示，前往嘉義中國信託盜領存款130,000元後，再將該帳戶之存摺、印章交還告訴人易黃松妹等情，業據共同被告林慰泰於103年6月16日警詢中供述 綦詳 （見第76278號警卷第10頁），核與被告劉璦慈供述：第二次（按指103年6月10日）是林慰泰先向易黃松妹拿取存摺及印章，再由我去民生北路的中國信託領取詐騙款項485,000元，到火車站對面火雞肉飯店前交給開白色喜美的男子；第3次我也是拿之前被害人的存摺和印章領約130,000元後，先到車站交給開白色喜美的男子後，再由 林愆泰 將存摺及印章還給被害人易黃松妹等語相符（見第76278號警卷第35頁）；參以共同被告林慰泰於103年8月6日警詢中除提及103年6月11日上午10時31分許之通訊監察譯文：簿子拿回去還他是嗎…等內容，是其與「小寶」之對話外，當時共同被告林慰泰已將盜領完告訴人易黃松妹之存款，準備交款給被告林子琦（見第76278號警卷第63頁），足證共同被告林慰泰應係於交款給被告林子琦後，方將上揭告訴人易黃松妹之中國信託商業銀行嘉義分行帳戶之存摺、印章交還給告訴人易黃松妹。從而，公訴意旨此部分之事實亦屬有誤，均併予敘明。
（四）綜上，本件事證皆明確，被告林子琦、劉璦慈上開犯行均事證明確，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人行為後，刑法第339條之4業於103年6月18日新增公布，於同年月20日施行，該條規定為「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，係於同法第339條普通詐欺罪外，另設符合法定條件之加重處罰規定，比較新、舊法之結果，被告行為後之法律業已提高法定刑及罰金刑，顯未較有利於被告。另刑法第339條第1項及第339條之2亦於103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，刑法第339條第1項之法定刑，由修正前規定：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正為：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；刑法第339條之2第1項之法定刑，則由修正前規定「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金」，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是比較新、舊法之結果，被告等人行為後之法律均已提高罰金刑，顯未較有利於被告等人，揆諸刑法第2條第1項前段之規定，就本案被告等人前開詐欺犯行，自均無修正後刑法第339條之4規定之適用，且應適用被告等人行為時即修正前刑法第339條第1項及第339條之2第1項之規定而為裁判。
三、論罪科刑
（一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年臺上字第1404號判例意旨參照）；而銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券，其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一重論以行使偽造私文書之罪（最高法院49年臺上字第1409號判例參照）。又盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪(最高法院86年度臺上字第3295號判例參照)。再按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員之外，尚須有僭行越使職權之行為（最高法院95年度臺上字第5058號判決意旨參照）。又按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90年度臺上字第6628號刑事判決要旨參照）。
查被告林子琦等人所參上揭各次犯罪事實，均係由詐欺集團成年成員分別以電話假冒員警、檢察官及由共同被告林慰泰、劉興邦等人出面冒充警員，佯裝係進行案件偵查作為，並出示不實之證件而向告訴人林忠國等人收取財物或帳戶資料，繼而分別以冒名臨櫃提款或以提款卡提款方式盜領告訴人林忠國等人之存款等情，已詳如前述，故核①被告林子琦就犯罪事實欄㈠、㈥所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈣、㈧所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪；就犯罪事實欄㈤、㈦所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪。②被告劉璦慈就犯罪事實欄㈦所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪；就犯罪事實欄㈧所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪。
（二）被告林子琦就犯罪事實欄㈠至㈧所示犯行、被告劉璦慈就犯罪事實欄㈦至㈧所示犯行，與共同被告紀金崑、林志諺、林慰泰、劉興邦，及其他詐欺集團成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告劉璦慈等人及所屬犯罪集團成員分別於犯意聯絡內，盜用被害人之印章，蓋用於金融機構之取款憑條上，進而出示予承辦人員以領取款項，其上開盜用印章之行為，係偽造私文書之部分行為；又渠等偽造特種文書或私文書後，進而供行使，偽造特種文書或私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告林子琦、劉璦慈等人及所屬詐欺集團成員就犯罪事實欄㈠至㈧所示部分，各係基於對被害人詐取財物之單一犯意，在時空密接之狀態下對單一被害人實施詐術，以取得被害人之財物，除取得被害人易黃松妹之現款外，並在詐得各被害人申設之上揭帳戶資料後，由被告劉璦慈、共同被告林慰泰、劉興邦等人負責接續盜領各該帳戶內存款（各該次盜領存款之情形，詳均附表四所載），上開各行為對各單一被害人之獨立性薄弱，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪而個別評價，依一般社會通念，各應評價數個詐欺取財或由自動付款設備取得他人財物等舉動之接續進行，均應合為包括之一行為，就該各部分各均論以接續犯。公訴意旨就被告林子琦等人所為犯罪事實欄㈧⒈至⒍所示各次詐騙告訴人易黃松妹之現金財物，或帳戶資料進而盜領存款部分，認應予分論併罰，容有誤會。
（五）被告林子琦就犯罪事實欄㈠至㈧所示犯行、被告劉璦慈就犯罪事實欄㈦至㈧所示犯行，與共同被告紀金崑、林志諺、林慰泰、劉興邦，及其他詐欺集團成員間，共同以行使上揭行使偽造特種文書或私文書、冒充公務員行使職權而向被害人詐取財物或帳戶既遂後，進而冒名盜領被害人之存款，雖各有不同階段之分工，於自然觀念上均並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，該各階段之行為係包括在詐騙被害人之同一目的內，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑慮（最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨同此），故被告林子琦、劉璦慈分別所犯上揭各次犯行，應認係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家、社會及個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各依刑法第55條規定，被告林子琦就犯罪事實欄㈠、㈡、㈣、㈥、㈧所示犯行，及被告劉璦慈就犯罪事實欄㈧所示犯行均從一重之行使偽造私文書罪處斷；被告林子琦就犯罪事實欄㈢、㈤、㈦所示犯行，及被告劉璦慈就犯罪事實欄㈦所示犯行均從一重之詐欺取財罪處斷。
（六）公訴意旨雖就犯罪事實欄㈠、㈥部分，漏論刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪；就犯罪事實欄㈡、㈣、㈧部分，漏論刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪；就犯罪事實欄㈢部分，漏論刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪；就犯罪事實欄㈤、㈦部分，漏論刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前刑法第339條之2之以不正方法詐得利益罪；惟於起訴書犯罪事實欄已提及此部分事實，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。
（七）被告林子琦就犯罪事實欄㈠至㈧所示8次犯行；被告劉璦慈就犯罪事實欄㈦至㈧所示次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。
（八）被告林子琦前因重利案件，於99年11月18日經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第420號判決處有期徒刑3月，於同年12月20日確定，甫於100年3月8日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告林子琦於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院之判斷
（一）原審判決認被告林子琦、劉璦慈均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按：①判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。所謂理由矛盾，指所載理由，彼此牴觸互相齟齬，如主文與理由不符，或理由與主文、事實不相符合，或所適用之法條彼此衝突，或理由中之說明前後矛盾而言（最高法院96年度臺上字第436號、94度臺上字第6381號判決參照）。本件起訴意旨就上述各次犯罪事實，雖僅論修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，但就向各被害人詐騙之經過，均已敘明，並提及後續實現詐得財物之盜領存款之犯罪事實，原審判決並認定被告林子琦等人及所屬詐欺集團成員有後續實現詐得財物之盜領存款之犯罪事實；然於犯罪事實欄及理由欄均未論述此部分之要件事實及理由，復未就此部分併予論罪，原審判決顯然違背法令。②又被告林子琦等人及所屬詐欺集團成員詐騙告訴人易黃松妹，係於103年6月6日起同年月13日止，在密接之時間，以相同之手法，先後向其詐得現金，或帳戶資料後加以盜領，實現詐欺取財之目的，上開各次對告訴人易黃松妹進行詐騙行為之獨立性薄弱，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪而個別評價，應論以詐欺取財之接續犯，已如前述，原審判決就此部分予以分論併罰，判處6次詐欺取財罪，亦有未洽。㈢又被告等人於103年6月6日對告訴人易黃松妹詐得現金140,000元，且於103年6月10日向告訴人易黃松妹詐得上揭中國信託商業銀行嘉義分行帳戶之存摺、印章，並先後於同日及翌日（即同年6月11日）盜領該帳戶內之存款485,000元、130,000元後，方將該帳戶之存摺、印章交還告訴人易黃松妹，如已前述。原審判決誤認被告等人於103年6月4日對告訴人易黃松妹詐得現金140,000元，且誤認被告等人於103年6月11日上午某時許，由所屬成年詐欺集團成員假冒臺北地檢署法警名義致電告訴人易黃松妹，並謊稱因告訴人易黃松妹涉及刑案要將帳戶交給金管會監管，需將帳戶內存款領出云云，要求告訴人易黃松妹交付中國信託商業銀行嘉義分行、戶名易黃松妹、帳號000000000000號存摺1本、印章1枚及密碼予臺北地檢署法警，致告訴人易黃松妹陷於錯誤，於同日上午某時許，在其上開住處等侯。嗣共同被告林慰泰接獲王錚捷、「龍姐」等所屬成年詐欺集團成員之電話通知後，由被告劉璦慈駕駛車輛，搭載共同被告林慰泰至告訴人易黃松妹上開住處，由共同被告林慰泰冒充法警「孫成傑」之公務員身分（未出示任何偽造之證件），向告訴人易黃松妹收取上開存摺、印章、密碼，告訴人易黃松妹不疑有他予以交付等事實，均有違誤。被告林子琦、劉璦慈上訴均指摘原審量刑太重，上訴固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於被告林子琦、劉璦慈部分撤銷改判。且此部分因只有被告林子琦、劉璦慈上訴，本有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，然依該條但書規定「但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」；而依最高法院29年上字第5380號刑事判例要旨：「刑事訴訟法第三百六十二條但書所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一審所引用之刑法法條者，皆包括在內，原審以第一審適用酌減法條為不當，改判以較重之刑，自屬適法。」。是本件原審既誤認被告林子琦就犯罪事實欄㈠、㈡、㈣至㈧所為，均僅犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第158條第1項僭行公務員職權罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄㈢之所為，僅犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，及被告劉璦慈就犯罪事實欄㈦、㈧所為，均僅犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第158條第1項僭行公務員職權罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，漏未論以其他法條及罪名（均詳如前述），本院認應適用之法條及罪名既有更動，則改判以較重之刑，自屬適法，且本院於審理期間亦已告知被告林子琦及其辯護人、被告劉璦慈關於本案所涉犯之全部罪名及法條，此部分可能之不利益已給予被告林子琦及其辯護人、被告劉璦慈參酌之機會，而予以被告林子琦、劉璦慈訴訟上之保障，亦附此敘明。
（二）爰審酌被告林子琦等人正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，為牟小利，竟不惜加入詐騙集團，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，其所屬詐欺集團利用一般民眾接獲個人帳戶涉嫌刑事案件，心中惶恐，因而一時誤信或無從辨別真偽之機會，以冒充司法人員之方式詐騙被害人，除損及本案被害人之財產利益，影響社會經濟秩序之正常運作外，更嚴重侵害國家司法之公正性，破壞民眾對於司法、行政機關之信任，所為甚屬不當，應予相當程度之非難；又本案之被害人多達8位，被詐騙之金額高達400多萬元，數額非低，且被告等人復未與被害人和解或賠償其等之損失，及考量被告等人坦承犯行之犯後態度，且被告林子琦參與犯行之次數非少，而被告劉璦慈雖僅參與詐騙被害人黃美華、告訴人易黃松妹部分，但渠等就告訴人易黃松妹部分詐得之金額即高達1,730,000元，且致被害人於遭詐騙之期間，均因誤認自己已涉刑事案件，身心承受極大之壓力，不言可喻，堪認被告等人惡性非輕，自不得輕縱；惟斟酌被告劉璦慈未曾有何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，且參與犯罪時間較短，取得之報酬相對亦少，暨被告2人雖均未直接接觸被害人進行詐騙，但卻係扮演將詐欺集團最終目的即實現取得犯罪所得錢財之角色，亦屬集團中較重要成員之一，及渠等犯罪之動機、手段等一切情狀，就被告林子琦分別量處如附表一編號1至8所示之刑，就被告劉璦慈分別量處如附表一編號7至8所示之刑，並均定其等應執行刑為如主文欄第二、三項所示，以示懲儆。
（三）按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）；另按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收（最高法院96年度臺非字第43號判決要旨參照）。
１、扣案如附表二編號1至4所示之物，為共同被告林慰泰所有；如附表二編號5所示之物，為被告劉璦慈所有；如附表二編號6至7所示之物，為被告林子琦所有；如附表二編號
8所示之物，為共同被告林志諺所有；如附表二編號9至12所示之物，為共同被告紀金崑所有，且分別係供共同犯附表二「所有人及用途」欄所載犯行所用或預備之物，分據被告林子琦、劉璦慈、共同被告紀金崑、林志諺、林慰泰於原審準備程序時供承在卷（見原審卷第186頁至第187頁），應各依刑法第38條第1項第2款規定及共犯連帶責任原則，於被告林子琦、劉璦慈所犯各該罪刑項下，俱予宣告沒收。
２、另盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度臺上字第113號判例意旨參照）。被告林慰泰於附表四編號1所示關懷提問表上，冒名 林正義 ，並在其上偽造「林正義」之署押1枚，應依刑法第219條之規定沒收之；被告劉璦慈等人於附表四編號1、2、4、6、8所示之取款憑條存戶簽章欄上盜蓋各該被害人之印文，均係真正之印章所生，並非偽造印章之印文，自不得宣告沒收。至於被告等人偽造之上開存款取款憑條、及附表四編號1所示之關懷提問表，既均經提出並交付予該各金融機構以行使之，已非被告等人所有，自無從宣告沒收。
３、門號0000000000號行動電話1支，雖為共同被告劉興邦所有，且係供犯犯罪事實欄㈡、㈢所用之物，然上開行動電話並未扣案，且已丟棄滅失一節，亦據共同被告劉興邦於原審準備程序時自承在卷（見原審卷第187頁背面），為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。
４、扣案如附表三之二編號2所示之現金36,900元，為被告林子琦之犯罪所得，業據被告林子琦於原審準備程序時供稱在卷（見原審卷第186頁背面），但因屬詐欺取財所得之物，自非被告或共犯等人所有，應發還被害人，不得於本案宣告沒收。
５、至其餘扣案如附表三之一編號1、2、5、6、10至12所示之物；附表三之二編號1、2、5所示之物；附表三之三編號2至7、10、11、14所示之物，或非被告等人所有之物，或非供本案犯罪所用或因本案犯罪所生、所得之物，而與本案無直接關聯，且俱非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、第339條之2，刑法第2條第1項前段、第28條、第158條第1項、第216條、第212條、第210條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國104年10月8日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
附表一編號1、2、4、6、8部分，如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官姚錫鈞中華民國104年10月12日附錄犯罪科刑法條：
刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一（主文）┌─┬────┬───────┬──────┬──────────┐│編│被害人│犯罪事實│詐騙金額│主文││號│││（新臺幣）││├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│1│林忠國│如犯罪事實欄│785,000元│林子琦共同犯行使偽造││││㈠所示││私文書罪，累犯，處有││││││期徒刑拾壹月。扣案如││││││附表二編號1、2、3、6││││││、7、8所示之物，及附││││││表四編號1所示偽造之││││││造之「林正義署押壹枚││││││沒收之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│2│林文慶│如犯罪事實欄│450,000元│林子琦共同犯行使偽造││││㈡所示││私文書罪，累犯，處有││││││期徒刑玖月。扣案如附││││││表二編號1、2、3、6、││││││7、8所示之物，均沒收││││││之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│3│黃志清│如犯罪事實欄│260,000元│林子琦共同犯詐欺取財││││㈢所示││罪，累犯，處有期徒刑││││││柒月。扣案如附表二編││││││號2、3、6、7、8、9、││││││10、11、12所示之物，││││││均沒收之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│4│李進│如犯罪事實欄│585,000元│林子琦共同犯行使偽造││││㈣所示││私文書罪，累犯，處有││││││期徒刑拾月。扣案如附││││││表二編號1、2、3、6、││││││7、8所示之物，均沒收││││││之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│5│龍紫娟│如犯罪事實欄│157,420元│林子琦共同犯詐欺取財││││㈤所示││罪，累犯，處有期徒刑││││││柒月。扣案如附表二編││││││號1、2、3、6、7、8所││││││示之物，均沒收之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│6│郭子強│如犯罪事實欄│375,000元│林子琦共同犯行使偽造││││㈥所示││私文書罪，累犯，處有││││││期徒刑捌月。扣案如附││││││表二編號1、2、3、6、││││││7、9、10、11、12所示││││││之物，均沒收之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│7│黃美華│如犯罪事實欄│150,000元│林子琦共同犯詐欺取財││││㈦所示││罪，累犯，處有期徒刑││││││柒月。扣案如附表二編││││││號1至7所示之物，均沒││││││收之。│││││├──────────┤│││││劉璦慈共同犯詐欺取財││││││罪，處有期徒刑柒月。││││││扣案如附表二編號1至7││││││所示之物，均沒收之。│├─┼────┼───────┼──────┼──────────┤│8│易黃松妹│如犯罪事實欄│1,730,000元│林子琦共同犯行使偽造││││㈧所示（即原判││私文書罪，累犯，處有││││決附表一編號9││期徒刑壹年拾月。扣案││││至14所示部分）││如附表二編號1至7所示││││││之物，均沒收之。││││││劉璦慈共同犯行使偽造││││││私文書罪，處有期徒刑││││││壹年拾月。扣案如附表││││││二編號1至7所示之物，││││││均沒收之。│└─┴────┴───────┴──────┴──────────┘
附表二（應沒收之扣案物）┌──┬────────────┬──┬──────┬──────┐│編號│名稱│數量│所有人及用途│附註│├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│1│偽造之孫成傑公證人識別證│1張│共同被告林慰│即附表三之一│││││泰所有，供犯│編號3│││││附表一編號1││││││、2、4、5、6││││││至8所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│2│記事本│1本│共同被告林慰│即附表三之一│││││泰所有，供犯│編號4│││││附表一編號1││││││至8所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│3│門號0000000000號、098199│1支│共同被告林慰│即附表三之一│││4799號行動電話雙卡機（含││泰所有，供犯│編號7│││SIM卡2枚）││附表一編號1││││││至8所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│4│門號0000000000號行動電話│1支│共同被告林慰│即附表三之一│││（含SIM卡1枚）││泰所有，供犯│編號8│││││附表一編號7││││││、8所用之物││││││（與被告劉璦││││││慈聯繫領款之││││││用）││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│5│門號0000000000號行動電話│1支│被告劉璦慈所│即附表三之一│││（含SIM卡1枚）││有，供犯附表│編號9│││││一編號7、8所││││││用之物（與共││││││同被告林慰泰││││││聯繫領款之用││││││）││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│6│門號0000000000號行動電話│1支│被告林子琦所│即附表三之二│││（含SIM卡1枚）││有，供犯附表│編號3│││││一編號1至8所││││││用之物││││││││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│7│門號0000000000000號行│1支│被告林子琦所│即附表三之二│││動電話（含SIM卡1枚）││有，供犯附表│編號4│││││一編號1至8所││││││用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│8│門號0000000000號行動電話│1支│共同被告林志│即附表三之三│││（含SIM卡1枚）││諺所有，供犯│編號1│││││附表一編號1││││││至5所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│9│門號0000000000000號行動│1支│共同被告紀金│即附表三之三│││電話（含SIM卡1枚）││崑所有，供犯│編號8│││││附表一編號3││││││、3所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│10│記事本│1本│共同被告紀金│即附表三之三│││││崑所有，供犯│編號9│││││附表一編號3││││││、6所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│11│門號0000000000000000000E│1支│共同被告紀金│即附表三之三│││號SIM卡││崑所有，預備│編號12│││││供犯附表一編││││││號3、6之物││├──┼────────────┼──┼──────┼──────┤│12│門號0000000000000000號│1支│共同被告紀金│即附表三之三│││SIM卡││崑所有，預備│編號13│││││供犯附表一編││││││號3、6之物││└──┴────────────┴──┴──────┴──────┘
附表三（全部扣案物品）
一、受搜索人林慰泰、劉璦慈部分（執行時間：103年6月16日下午1時15分許；執行處所：嘉義市○區○○路與杭州三街口）┌──┬────────────┬──┬──────┬─────┐│編號│扣案物品│數量│所有人及用途│應否沒收│├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│1│現金3萬6,000元││被害人易黃松│不予沒收│││││妹所有（已發││││││還）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│2│現金1萬2,000元││被害人易黃松│不予沒收│││││妹所有（已發││││││還）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│3│偽造之孫成傑公證人識別證│1張│被告林慰泰所│應予沒收│││││有，供犯附表││││││一編號1、2││││││、4、5、7││││││至14所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│4│記事本│1本│被告林慰泰所│應予沒收│││││有，供犯附表││││││一編號1至14││││││所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│5│現金2,800元││與本案無關│不予沒收│││││（被告林慰泰││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│6│現金3,100元││與本案無關│不予沒收│││││（被告劉璦慈││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│7│門號0000000000號、098199│1支│被告林慰泰所│應予沒收│││4799號行動電話雙卡機（含││有，供犯附表││││SIM卡2枚）││一編號1至14││││││所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│8│門號0000000000號行動電話│1支│被告林慰泰所│應予沒收│││（含SIM卡1枚）││有，供犯附表││││││一編號8至14││││││所用之物（與││││││被告劉璦慈聯││││││繫領款之用）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│9│門號0000000000號行動電話│1支│被告劉璦慈所│應予沒收│││（含SIM卡1枚）││有，供犯附表││││││一編號8至14││││││所用之物（與││││││被告林慰泰聯││││││繫領款之用）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│10│門號0000000000號行動電話│1支│與本案無關│不予沒收│││（含SIM卡1枚）││（被告劉璦慈││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│11│中國信託商業銀行嘉義分行│1本│被害人易黃松│不予沒收│││帳號為000000000000號存摺││妹所有（已發││││││還）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│12│印章│1枚│被害人易黃松│不予沒收│││││妹所有（已發││││││還）││└──┴────────────┴──┴──────┴─────┘
二、受搜索人林子琦部分（執行時間：103年6月16日下午1時15分許；執行處所：嘉義市○○○路○○○號後方停車場）┌──┬────────────┬──┬──────┬─────┐│編號│扣案物品│數量│所有人及用途│應否沒收│├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│1│現金14萬2,500元││被害人易黃松│不予沒收│││││妹所有（已發││││││還）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│2│現金3萬6,900元││被告林子琦因│不予沒收│││││犯本案詐欺取│（應發還被│││││財罪所得之物│害人）│├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│3│門號0000000000號行動電話│1支│被告林子琦所│應予沒收│││（含SIM卡1枚）││有，供犯附表││││││一編號1至5││││││、7至14所用││││││之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│4│門號0000000000000號行│1支│被告林子琦所│應予沒收│││動電話（含SIM卡1枚）││有，供犯附表││││││一編號1至5││││││、7至14所用││││││之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│5│印鑑│1顆│與本案無關（│不予沒收│││││ 賴俊旭 所有）││└──┴────────────┴──┴──────┴─────┘
三、受搜索人林志諺、紀金崑部分（執行時間：103年9月3日上午8時50分許；執行處所：臺中市○○區0000000號）┌──┬────────────┬──┬──────┬─────┐│編號│扣案物品│數量│所有人及用途│應否沒收│├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│1│門號0000000000號行動電話│1支│被告林志諺所│應予沒收│││（含SIM卡1枚）││有，供犯附表││││││一編號1至5││││││所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│2│無SIM卡之行動電話│3支│與本案無關│不予沒收│││││（被告林志諺││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│3│門號61E088U280850號SIM卡│1枚│與本案無關│不予沒收│││││（被告林志諺││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│4│記事本│1本│與本案無關│不予沒收│││││（被告林志諺││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│5│記事紙│1張│與本案無關│不予沒收│││││（被告林志諺││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│6│隨身碟│1支│與本案無關│不予沒收│││││（被告紀金崑││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│7│門號0000000000號行動電話│1支│與本案無關│不予沒收│││（含SIM卡1枚）││（被告紀金崑││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│8│門號0000000000000號行動│1支│被告紀金崑所│應予沒收│││電話（含SIM卡1枚）││有，供犯附表││││││一編號3、6││││││、7所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│9│記事本│1本│被告紀金崑所│應予沒收│││││有，供犯附表││││││一編號3、6││││││、7所用之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│10│銀聯卡│3張│與本案無關│不予沒收│││││（被告紀金崑││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│11│中國聯通SIM卡（未拆封）│2張│與本案無關│不予沒收│││││（被告紀金崑││││││所有）││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│12│門號0000000000000000000E│1枚│被告紀金崑所│應予沒收│││號SIM卡││有，預備供犯││││││附表一編號3││││││、6、7之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│13│門號0000000000000000號│1枚│被告紀金崑所│應予沒收│││SIM卡││有，預備犯附││││││表一編號3、││││││6、7之物││├──┼────────────┼──┼──────┼─────┤│14│中國建設銀行開戶申請表│3張│與本案無關│不予沒收│││││（被告紀金崑││││││所有）││└──┴────────────┴──┴──────┴─────┘
附表四（遭詐騙及盜領存款部分）┌──┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┬────┐│編號│被盜領之被│盜領之時間│地點│盜領方式│盜領或詐騙│卷頁│││害人帳戶││├──────┤金額（新臺│││││││偽造之文書、│幣）│││││││署押│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│1│林忠國│103年1月9│臺中市│1.臨櫃冒名林│47萬元│1.交易明││（犯│彰化商業銀│日上午10時│南區臺│忠國，填寫││細表（││罪事│行南臺中分│58分許│中路│取款憑條，││見278││實│行帳號4059││102號│並盜蓋「林││警卷第││㈠部│0000000000│││忠國」印文││212頁││分）│號│││，完成偽造││）││││││取款憑條1││2.取款憑││││││紙，交給金││條影本││││││融機構承辦││、交易││││││人員而行使││明細（││││││之，致該承││見本院││││││辦人員陷於││卷第││││││錯誤，而交││122、││││││付帳戶存款││180頁││││││。││）││││││2.偽造「林忠││││││││國」之取款││││││││憑條1張、││││││││偽造「林忠││││││││國」印文││││││││1枚││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││林忠國│103年1月9│臺中地│1.臨櫃冒名林│31萬5千元│1.取款憑│││臺中地區農│日中午12時│區農會│忠國之親屬││條（見│││會帳號0006│23分許│南區辦│林正義，填││278號│││00000000號││事處│寫取款憑條││警卷第││││││，並盜蓋「││11頁）││││││林忠國」印││2.取款憑││││││文，完成偽││條影本││││││造取「林忠││、對帳││││││國」款憑條││單（見││││││，及「林正││本院卷││││││義」關懷提││第126││││││問表各1份││、127││││││，再交給金││頁）││││││融機構承辦││││││││人員而行使││││││││之，致該承││││││││辦人員陷於││││││││錯誤，交付││││││││帳戶存款。││││││││2.偽造之「林││││││││忠國」取款││││││││憑條1張、││││││││偽造「林正││││││││義」臨櫃客││││││││戶關懷提問││││││││表誤1張、││││││││偽造「林忠││││││││國」，印文││││││││1枚、偽造││││││││之「林正義││││││││」簽名1枚│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│2│林文慶│103年3月25│新北市│1.臨櫃冒名林│26萬元│1.交易明││（犯│中華郵政三│日下午2時│三峽郵│文慶，填寫││細表（││罪事│峽郵局帳號│分許│局│取款憑條，││見278││實│0000000000│││並盜蓋「林││警卷第││㈡部│8231號│││文慶」印文││219頁││分）││││，完成偽造││）││││││取款憑條1││2.提款單││││││紙，交給金││、交易││││││融機構承辦││明細查││││││人員而行使││詢（見││││││之，致該承││本院卷││││││辦人員陷於││第155││││││錯誤，而交││、156││││││付帳戶存款││頁）││││││。││││││││2.偽造「林文││││││││慶」取款憑││││││││條1張、偽││││││││造「林文慶││││││││」印文1枚││││││││││││││├───┼──────┼─────┼────┤││││新北市│接續輸入金融│2萬元│1.交易明│││││某郵局│卡密碼，致使│2萬元│細表（││││││自動提款機之│2萬元│見278││││││識別系統誤認│2萬元│警卷第││││││其係有權持有││224頁││││││該金融卡之人││）││││││，而以此不正││2.交易明││││││之方法，盜領││細查詢││││││帳戶內之存款││（見本││││││。││院卷第││││││││156頁││││││││）││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││林文慶│103年3月25│新北市│接續輸入金融│2萬元│1.交易明│││合作金庫銀│日下午2時│某郵局│卡密碼，致使│2萬元│細表（│││行新店分行│分許││自動提款機之││見278│││帳號008076│││識別系統誤認││警卷第│││0000000號│││其係有權持有││219至│││帳戶│││該金融卡之人││220頁││││││，而以此不正││、223││││││之方法，盜領││頁）││││││帳戶內之存款││2.交易明││││││。││細（本││││││││院卷第││││││││172頁││││││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││林文慶│103年3月25│新北市│接續輸入金融│2萬元│1.交易明│││彰化銀行新│日下午2時│某郵局│卡密碼，致使│2萬元│細表（│││店分行帳號│分許││自動提款機之│2萬元│見278│││0000000000│││識別系統誤認│1萬元│警卷第│││0300號│││其係有權持有││220、││││││該金融卡之人││221頁││││││，而以此不正││）││││││之方法，盜領││2.交易明││││││帳戶內之存款││細查詢││││││。││（見本││││││││院卷第││││││││116頁││││││││）│├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│3│黃志清│103年3月27│不詳地│接續輸入金融│2萬元│1.交易明││（犯│元大銀行竹│日下午1時│點│卡密碼，致使│2萬元│細表（││罪事│科分行帳號│50分許││自動提款機之│2萬元│見770││實│0000000000│││識別系統誤認│2萬元│警卷第││㈢部│8807號│││其係有權持有│2萬元│256至││分）││││該金融卡之人│2萬元│258頁││││││，而以此不正│2萬元│）││││││之方法，盜領││2.交易明││││││帳戶內之存款││細查詢││││││。││（見本││││││││院卷第││││││││165頁││││││││）││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││黃志清│103年3月27│不詳地│接續輸入金融│3萬元│1.交易明│││中國信託銀│日下午13時│點│卡密碼，致使│3萬元│細表（│││行新竹經國│29分06秒至││自動提款機之│3萬元│見770│││分行帳號55│13時35分││識別系統誤認│3萬元│警卷第│││0000000000│40秒││其係有權持有││256至│││號│││該金融卡之人││258頁││││││，而以此不正││）││││││之方法，盜領││2.交易明││││││帳戶內之存款││細查詢││││││。││（見本││││││││院卷第││││││││135頁││││││││）│├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│4│李進│103年4月24│彰化市│1.臨櫃冒名李│48萬5千元│1.取款條││（犯│臺中商業銀│日下午1時│彰南路│進，填寫取││照片（││罪事│行大竹分行│19分許│1段364│款憑條，並││見770││實│帳號076220││號臺中│盜蓋「李進││警卷第││㈣部│097395號││商業銀│」印文，完││278頁││分）│││行大竹│成偽造取款││）│││││分行│憑條1紙，││2.取款憑││││││交給金融機││條、交││││││構承辦人員││易明細││││││而行使之，││查詢（││││││致該承辦人││見本院││││││員陷於錯誤││卷第16││││││，而交付帳││8、169││││││戶存款。││頁）││││││2.偽造「林進││││││││」取款憑條││││││││1張、偽造││││││││「李進」印││││││││文、署押各││││││││1枚│││││││││││││││││││││││││││││││├──────┼─────┤││││││接續輸入金融│3萬元│││││││卡密碼，致使│3萬元│││││││自動提款機之│3萬元│││││││識別系統誤認│1萬元│││││││其係有權持有││││││││該金融卡之人││││││││，而以此不正││││││││之方法，盜領││││││││帳戶內之存款││││││││。│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│5│龍紫娟│103年5月15│不詳地│接續輸入金融│2萬元│1.交易明││（犯│合作金庫商│日下午某時│點│卡密碼，致使│2萬元│細表（││罪事│業銀行烏日│││自動提款機之│1萬7千元│見278││實│分行帳號│││識別系統誤認│4百元│警卷第││㈤部│0000000000│││其係有權持有││263至││分）│756號│││該金融卡之人││265頁││││││，而以此不正││）││││││之方法，盜領││2.交易明││││││帳戶內之存款││細（見││││││。││本院卷││││││││第162││││││││頁）││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││龍紫娟│103年5月15│不詳地│接續輸入金融│6萬元│1.交易明│││中華郵政大│日下午某時│點│卡密碼，致使│4萬元│細表（│││社郵局帳號│││自動提款機之││278警│││000000000│││識別系統誤認││卷第26│││80541號│││其係有權持有││3至265││││││該金融卡之人││頁）││││││，而以此不正││││││││之方法，盜領││││││││帳戶內之存款││││││││。│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│6│郭子強│103年5月19│彰化市│1.臨櫃冒名郭│19萬5千元│1.交易明││（犯│中華郵政彰│日中午12時│郵局中│子強，填寫││細表（││罪事│化中央路郵│43分許│央分行│取款憑條，││見770││實│局帳號0081│││並盜蓋「郭││警卷第││㈥部│0000000000│││子強」印文││330頁││分）│號│││，完成偽造││）││││││取款憑條1││2.提款單││││││紙，交給金││（見本││││││融機構承辦││院卷第││││││人員而行使││138頁││││││之，致該承││）││││││辦人員陷於││││││││錯誤，而交││││││││付帳戶存款││││││││。││││││││2.偽造「 郭強 ││││││││」取款憑條││││││││1張、造「││││││││郭子強」印││││││││文1枚││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││郭子強│103年5月19│彰化市│1.臨櫃盜領│18萬元│1.交易明│││國業世華銀│日中午1時│國泰世│2.偽造「郭子││細表（│││行彰泰分行│許│華銀行│強」取款憑││見770│││帳號20850││彰泰分│條1張、偽││警卷第│││0000000號││行│造「郭子強││331至││││││」印文1枚││332頁││││││││）││││││││2.取款憑││││││││證、交││││││││易明細││││││││（見本││││││││院卷第││││││││141、││││││││142頁││││││││）│├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│7│黃美華│103年6月3│彰化縣│接續輸入金融│3萬元│1.交易明││（犯│合作金庫商│日下午1時│彰化市│卡密碼，致使│3萬元│細查詢││罪事│業銀行彰化│16分許│民族路│自動提款機之│3萬元│（見本││實│分行帳號││532號│識別系統誤認│3萬元│院卷第││7部│0000000000││合作金│其係有權持有│3萬元│119頁││分）│031號││庫銀行│該金融卡之人││至背面│││││彰化分│，而以此不正││）│││││行│之方法，盜領││││││││帳戶內之存款││││││││。│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤│8│易黃松妹臺│103年6月6│臺灣土│易黃松妹自己│14萬元│1.該行來││（犯│灣土地銀行│日下午13時│地銀行│臨櫃領款││函稱無││罪事│嘉義分行帳│15分26秒│嘉義分│（非盜領）││取款交││實│號00000000││行│││易（見││㈧部│1698號│││││本院卷││分）││││││第149││││││││頁）││││││││2.交易明││││││││細、取││││││││款憑條││││││││（見本││││││││院卷第││││││││174、││││││││175頁││││││││）││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││易黃松妹│103年6月10│嘉義市│1.臨櫃冒名易│48萬5千元│1.交易明│││中國信託商│日上午某時│中國信│黃松妹，填││細表（│││業銀行嘉義│許│託商業│寫取款憑條││見278│││分行帳號││銀行嘉│，並盜蓋「││警卷第│││0000000000││義分行│易黃松妹」││275至│││02號│││印文，完成││276頁││││││偽造取款憑││）││││││條1紙，交││2.交易明││││││給金融機構││細、存││││││承辦人員而││提款交││││││行使之，致││易憑證││││││該承辦人員││（見本││││││陷於錯誤，││院卷第││││││而交付帳戶││145、││││││存款。││146頁││││││2.偽造「易黃││）││││││松妹」取款││││││││憑條1張、││││││││偽造「易黃││││││││松妹」印文││││││││2枚││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││易黃松妹│103年6月11│嘉義市│1.臨櫃冒名易│13萬元│1.交易明│││中國信託商│日上午某時│中國信│黃松妹，填││細表（│││業銀行嘉義│許│託商業│寫取款憑條││見278│││分行帳號││銀行嘉│，並盜蓋「││警卷第│││0000000000││義分行│易黃松妹」││275至│││02號│││印文，完成││276頁││││││偽造取款憑││）││││││條1紙，交││2.交易明││││││給金融機構││細、存││││││承辦人員而││提款交││││││行使之，致││易憑證││││││該承辦人員││（見本││││││陷於錯誤，││院卷第││││││而交付帳戶││145、││││││存款。││147頁││││││2.偽造「易黃││）││││││松妹」取款││││││││憑條1張、││││││││偽造「易黃││││││││松妹」印文││││││││1枚││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││易黃松妹│103年6月12│嘉義市│1.臨櫃冒名易│45萬5千元│1.交易明│││中華郵政嘉│日上午某時│中華郵│黃松妹，填││細表（│││義中山路郵│許│政嘉義│寫取款憑條││見278│││局帳號││中山路│，並盜蓋「││警卷第│││0000000000││郵局│易黃松妹」││277至│││6911號│││印文，完成││278頁││││││偽造取款憑││）││││││條1紙，交││2.提款單││││││給金融機構││（見本││││││承辦人員而││院卷第││││││行使之，致││159頁││││││該承辦人員││）││││││陷於錯誤，││││││││而交付帳戶││││││││存款。││││││││2.偽造「易黃││││││││松妹」取款││││││││憑條1張、││││││││偽造「易黃││││││││松妹」印文││││││││2枚││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││易黃松妹│103年6月13│嘉義市│1.臨櫃冒名易│33萬元│1.交易明│││中華郵政嘉│日上午某時│中華郵│黃松妹，填││細表（│││義中山路郵│許│政嘉義│寫取款憑條││見278│││局帳號││中山路│，並盜蓋「││警卷第│││0000000000││郵局│易黃松妹」││277至│││6911號│││印文，完成││278頁││││││偽造取款憑││）││││││條1紙，交││2.提款單││││││給金融機構││（見本││││││承辦人員而││院卷第││││││行使之，致││159頁││││││該承辦人員││）││││││陷於錯誤，││││││││而交付帳戶││││││││存款。││││││││2.偽造「易黃││││││││松妹」取款││││││││憑條1張、││││││││偽造「易黃││││││││松妹」印文││││││││2枚││││├─────┼─────┼───┼──────┼─────┼────┤││易黃松妹│103年6月16│中國信│易黃松妹親自│19萬元│1.交易明│││中國信託商│日下午某時│託商業│臨櫃領款││細、取│││業銀行嘉義│許│銀行嘉│（非盜領）││款憑條│││分行帳號08││義分行│││（見本│││0000000000│││││院卷第│││號│││││174、││││││││177頁││││││││）│└──┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┴────┘