裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1882號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1882號上訴人即被告 梁俊傑 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第988號，中華民國101年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第1179號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告梁俊傑不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告父積欠賭債未還而自殺往生，被告與兄自年輕時起即打工維持家計並償還債務，復因期間車禍致頭部受傷而有脹痛之後遺症，而坦承於民國（下同）101年6月19日又因腦部疼痛而再施用海洛因，請求從輕量刑云云。
三、經查：
（一）首依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
（二）本案被告梁俊傑施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，迭據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第23、26頁），被告於上訴狀中仍坦承確有於原審判決認定之時、地施用海洛因無訛（見本院卷第6頁），且就原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均無爭執，惟主張其係因頭痛而施用海洛因請求從輕量刑，然原審判決理由已敘明被告前因88年間之施用毒品行為，經臺灣彰化地方法院以88年度毒聲字第4339號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同法院以88年度毒聲字第5612號裁定強制戒治，於89年12月27日執行完畢（原判決誤載為89年12月17日）；又於前開強制戒治執行完畢後5年內之92年間再為施用第一級毒品犯行，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第446號判決判處有期徒刑11月確定後；是被告所為本案之施用第一級毒品犯行，應予依法追訴，並論罪科刑。另其因96年間之重利犯行，經臺灣臺中地方法院以97年度簡字第487號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定（第
1案）；又於97年間因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1320號刑事判決判處有期徒刑10月，上訴後，由本院以97年度上訴字第1637號刑事判決駁回上訴確定（第2案）；再因97年間之施用第一級毒品犯行，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第3178號刑事判決判處有期徒刑1年確定（第3案）；復在97年間因誣告案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第
236號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後，由本院以98年度上訴字第879號刑事判決駁回上訴確定（第4案）；上開分別確定之第1、2案，經本院以97年度聲字第1796號裁定應執行刑有期徒刑11月確定；另前揭第3、4案，經本院以98年度聲字第1209號刑事裁定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，前開4案之罪刑經送監接續執行，於99年7月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，詎其仍不知悔改，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依法加重其刑；復審酌被告前有曾有施用毒品罪行，經送觀察勒戒及強制戒治後，猶不知悔改，再施用毒品不輟（並補充：被告先後於92、95、97年間皆因施用毒品案件，均分別由法院判處罪刑確定，俱已執行完畢，且97年間之施用毒品案件，並已經法院判處有期徒刑1年確定，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑），不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，原審顯係本於被告之責任為基礎，就量刑刑度已詳為審酌並均敘明理由，則原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡之情形。至被告坦認確有本案施用海洛因之犯行，但聲稱係因車禍受傷所遺頭部脹痛而再施用海洛因，惟被告既未曾提出任何證據證明確其曾有該等傷情，復無確切之證據足以證明被告曾於車禍後確遺有腦部脹痛之情事，則其徒託空言，當無可憑；更且，被告若因係腦部脹痛而須止痛，本應依正當管道求醫診治，並經合法診療予以止痛而達療效，其不循此途，竟出以施用毒品之犯罪方式，自無解於其應負之罪責，況被告於本案前已有一犯再犯施用毒品之情事，已如前述，則其無視法制禁令，量刑原難從寬，是其此部分之上訴理由，揆諸前揭最高法院判例、判決意旨，難謂係應予撤銷之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月28日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴宜汝中華民國102年1月2日