裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第223號民事判決
裁判日期：民國102年04月26日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第223號原告 洪良月 訴訟代理人 莊進祥 律師被告 曹利 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）95年5月30日結婚，被告為大陸地區人民，婚後兩造居住於屏東市。96年間，原告至新北市土城區找工作，被告亦陪伴相隨。之後原告因故返回屏東市，但被告表明願隻身留在新北市。詎數日後，被告竟在新北因涉嫌妨害風化（俗稱賣淫）遭警方查獲，並於97年4月20日（原告誤記為4月30日）遭強制遣返出境，迄今被告未曾再來台與原告履行夫妻生活。因被告97年4月24日迄今未曾與原告履行同居之義務，且被告在外所為賣淫行徑，致原告顏面無光，精神上受有至大且鉅之痛苦，為此，爰依民法第1052條第1項第5款「夫妻一方惡意遺棄他方在繼續狀態中」及第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，聲明求為判決如主文，並提出大陸同胞申請來台查詢資料及兩造戶籍謄本等件為證。
二、被告甲○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，或提具證據資料請求審酌。
三、本院之判斷及得心證之基礎：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用中華民國之民法為準據法。
㈡原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本（待證兩造間具婚
姻關係，本院卷第4-5頁）及大陸同胞申請來台查詢（含維護）資料（待證：被告因涉嫌妨害風化事件，於97年4月間經強制遺返出境之事實，本院卷第3頁）等件為證，核與原告主張之事實相符合。又本院依職權函調內政部入出國及移民署有關被告甲○之遺返因由及管制期限，據悉被告甲○係97年3月4日20時30分許，在新北市○○區○○路○○○號「金莎汽車旅館」603號房內，經警臨檢查獲被告經由綽號「 阿勇 」之不詳姓名男子媒介，以一次新台幣（下同）3,000元之代價，與男客從事姦淫性交易，被告與媒介者依四六拆帳比例，得款1,800元。被告乃因違反依親規定於97年4月24日強制遺返大陸，其管制申請入境期限為5年等事實，復有內政部入出國及移民署101年7月31日移署資處寰字第0000000000號函、強制遺返處分書及警訊調查筆錄等件在卷足佐（見本院第9頁、第13頁及第16-17頁）。從而堪信原告主張之事實為真正。
㈢次按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以
實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。故具備民法第1052條第1項所列舉10款法定判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得請求離婚，此為民法第1052條第2項定有明文。而所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義立法例非積極破綻主義。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，至於婚姻破綻有無回復希望則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。倘導致婚姻發生破綻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，（最高法院89年度台上字第2450、94年度台上字第115號裁判要旨可供參照）。
㈣本件被告利用隻身立新北市營生機會，竟受綽號「阿勇」之
人媒介，與男客為姦宿性交易，破壞婚姻貞操義務，且賣淫作為客觀上足以令原告深感痛苦，對原告之人格尊嚴造成損害；尤甚被告自97年4月24日遭強制遣返後，雖其再入境之管制期限尚未屆至，無得入台依親團聚，但稽請兩造自被告返回大陸後，雙方互不聞問，毫無互動，顯見感情基礎破裂形同陌路。關於夫妻間應以誠摯互信為基礎，相互扶持共同建立美滿幸福家庭之婚姻目的，亦無由建構，堪可認兩造之婚姻已生破裂情節重大，依其事由情節，客觀上確已達「倘一般通常之人處此同一境況，均無繼續維持婚姻之意欲」之程度，堪可肯認。而上述事責殆可歸因於被告一己，同可認憑。從而原告本諸民法第1052條第2項規定請求離婚，即無不合應予准許。又原告離婚之請求既經准許，其併依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之請求權基礎，即無審酌必要併予敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年4月26日
家事庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年4月26日
書記官張語恬