臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第644號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第644號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第644號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年3月21日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並出具限欠證書，承諾俟被告所有苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱1694地號土地）買賣完畢後，即無條件清償該筆借款，又1694地號土地已於鈞院92年度執字第2167號強制執行程序中經拍賣，惟被告仍未清償，屢經催討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告之抗辯：伊與原告、原告訴訟代理人之前並不認識，由於伊曾開立5萬元、20萬元之支票予他人，其後該2紙支票輾轉落入原告訴訟代理人手中，原告訴訟代理人以該2紙支票假扣押伊所有之1694地號土地，當時1694地號土地正準備賣給他人，原告訴訟代理人逼迫伊要給40萬元才願意撤銷假扣押，故伊方在證人丁○○家中出具限欠證書予原告訴訟代理人，但原告訴訟代理人並未依約撤銷假扣押。並聲明：如
主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事實：原告訴訟代理人與被告曾於89年3月21日在證人丁○○住處討論債務償還事宜，被告當場出具限欠證書予原告訴訟代理人。
四、本件應探究者為：被告對原告是否欠有40萬借款債務？經查：
㈠限欠證書記載：「茲於民國八十九年三月二十一日承諾本人
土地玉山段地號1694買賣完畢積欠新臺幣肆拾萬元整願無條件奉還恐口無憑特立此據。耑此特立據人甲○○…」等語（見本院97年度促字第7131號卷第6頁），其上並無記載被告欠款之對象，經本院詢問被告當初出具限欠證書的對象，被告答稱係原告訴訟代理人丙○○（見本院97年度苗簡字第64
4號卷卷第33頁），而原告訴訟代理人亦陳稱：「（當初限欠證書，被告開具的對象是否為原告訴代？）對。開的對象是給我的」、「（為何是乙○○當原告？）…是原告乙○○給我的錢，我借給被告，被告親手寫借據給我，字是被告寫的」、「（原告是之前有借錢給被告嗎？還是你跟被告之間有債務糾紛？）原告將錢交給我保管，原告已經嫁出去了，我把錢借給被告，被告的票開給別人後來跳票，別人拿票來找我換現金，後來被告來找我拿回他開的票，然後寫這張限欠證書」等語明確（見本院97年度苗簡字第644號卷卷第33、42頁），另證人丁○○證稱：「（有無看這張限欠證書？）有」、「（為什麼會看過？）原告訴訟代理人跟被告中午在我們家吃飯，他們談好了，至於談什麼我不清楚，這張紙是我拿給被告寫的，他們說需要紙，我就去書桌撕一張紙下來」、「他們本來說要去我哥哥家談債務的事，我哥哥當時在當里長，後來我哥哥不在，所以他們就到我家，我跟我哥哥家在隔壁」等語綦詳（見本院97年度苗簡字第644號卷卷第40頁）。
㈡由上可知，被告前曾簽發支票予他人，嗣該些支票跳票，有
人持被告上開支票向原告訴訟代理人貼現，其後原告訴訟代理人與被告至證人丁○○家中就原告訴訟代理人所執有之上開支票討論債務清償事宜，達成協議後，被告遂出具限欠證書予原告訴訟代理人，故本件債務糾紛係存在於原告訴訟代理人與被告間，而非原告與被告間，極為明確。況縱如原告訴訟代理人所述：其使用者為原告託其保管之錢等語為真，然原告訴訟代理人於對外為法律行為時係以自己名義，而非以原告名義，其所為法律行為之效力自不能及於原告（按與民法第103條所規定之顯名主義要件不符）。是以，原告與被告間並無40萬元借款債務乙節，應堪認定。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬無據，應與駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月23日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官歐明秀中華民國97年12月23日