臺灣高等法院94年度抗字第645號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第645號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第645號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第2222號，中華民國94年8月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、本件被告抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因於上訴期間偶遇颱風，機關停止上班，其於民國94年8月16日上訴未逾法定上訴期間等語。
二、原裁定略以：本件被告於94年8月5日在臺灣臺北看守所收受原審93年度訴字第2222號案件判決之送達，其上訴期間應於94年8月15日屆滿，其卻遲至94年8月16日始向臺灣臺北看守所長官提起上訴，其上訴已逾10日之不變期間，顯屬違背法律上之程式，且此項法律上程式之欠缺復屬不能補正，其上訴應予駁回云云。
三、惟按上訴期間為10日，自送達判決後起算；送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第349條前段、第56條第2項分列定有明文。又法院對於羈押監所之人送達文件，不過應囑託監所長官代為送達，而該項文件仍應由監所長官交與應受送達人收受，始生送達之效力，有最高法院44年台抗字第3號判例可資參照。查本件被告係於94年8月8日上午始收受原審93年度訴字第2222號案判決正本，送達證書誤載為94年8月5日，係因臺灣臺北看守所收受此判決正本時間為94年8月4日17時，因預定於次（5）日送達，而先行作業，將送達日期蓋上8月5日，然8月5日因颱風來襲，機關停止上班，而停止送達文件，是於次一上班日（8月8日）送達，此有臺灣臺北看守所94年8月30日北所總決字第0940008793號函一紙在卷可稽。顯見被告確係於94年8月8日始收受原審93年度訴字第2222號案判決正本，是被告之上訴期間，應計至94年8月18日始屆滿，而被告已於94年8月16日向臺灣臺北看守所長官提起上訴，其上訴並未逾上訴期間，要無疑義。原審未予詳予調查，遽認被告上訴逾期，而裁定駁回其上訴，顯有未洽；被告抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國94年9月29日
刑事第六庭審判長法官許國宏
法官楊貴志法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玲憶中華民國94年9月30日