臺灣高等法院94年度抗字第587號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第587號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第587號
抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國94年7月29日裁定（94年度聲字第506號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：宜蘭縣警察局羅東分局五結派出所員警於民國（下同）94年3月26日上午7時40分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號五結加油站廁所內查扣被告甲○○所持有已注射過第一級毒品海洛因之針筒1支。查專供施用毒品之器具係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬云云。
二、原裁定略以：扣案注射針筒1支，顯非「專」供施用毒品之器具，核與毒品危害防制條例第4條第4項所稱之「專供」施用毒品器具之構成要件未見契合，聲請意旨認依法應予諭知沒收銷燬，於法難謂有據，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：本件被告非護士、醫師或其他工作上或生活上需要使用注射針筒之人，則被告持有而被查獲之注射針筒1支，其唯一用途乃「專供施用毒品之器具」，應可認定，依法自應予沒收，是以本件之聲請應予准許，因而原審裁定應予撤銷云云。
四、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又違禁物得單獨宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條但書固分別定有明文。
五、惟查，毒品危害防制條例旨在防制「毒品」之危害，以維護國民身心健康（見同條例第1條），該條例第4條第4項所稱之「專供」施用毒品器具，構成要件應予限縮且嚴格解釋，法條既曰「專供」，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限。即至少不得包括施用者就原有其他用途之物，予以加工製造而供作施用毒品之器具，且仍未喪失其原有用途者在內。換言之，專供施用毒品器具之範圍仍應予以嚴格界定之。揆諸前揭說明，扣案注射針筒1支仍未喪失其原有其他用途，顯非「專」供施用毒品之器具甚明。聲請意旨認扣案注射針筒1支係屬被告專供施用毒品之器具，核與該條構成要件未見契合，聲請意旨認應諭知沒收銷燬，於法無據。從而，原裁定駁回聲請，並無不當。聲請人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年9月29日
刑事第十一庭審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖素花中華民國94年9月29日