臺灣橋頭地方法院113年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國113年02月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度抗字第2號抗告人 顏國勝 相對人 施蕎溱 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月25日本院司法事務官所為112年度司票字第1134號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：因為本票是相對人以車子修理費(119900)跟租金(46000)、保險費(4900)私人借貸(48000)，租金有給2期(12000)，對方並未扣除，相對人告知我原本的車主只開1個月，我開8個月，隱瞞我們這邊他們實際使用車輛時間，並告知我都是我方開壞的，也沒提供我修車收據跟鑑定報告，而且打電話給我媽媽，並在簽票當天，在我還未下班時，帶警察跟里長到我家，家中只有媽媽1人，因媽媽會怕，只能先跟相對人簽本票，我有告知我目前貸款很多，短時間內無法償還，對方也同意，並告知我有能力再還等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。
三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎屆期後提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人前揭抗辯事由，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中華民國113年2月19日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許慧如法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國113年2月19日
書記官方柔尹附表：編號發票日(民國)票面金額(新臺幣)到期日即利息起算日(民國)票據號碼001112年6月6日119,900元112年6月6日657402002112年6月6日4,900元112年6月6日657404003112年6月6日46,000元112年6月6日657406004112年6月6日48,000元112年6月6日657405