臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第2645號
原告 戚思韻
被告 陳明華
上列當事人間因被告違反個人資料保護法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審簡附民字第366號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因與原告有糾紛，明知原告已婚，竟於民國110年1月26日以電腦設備連線至網際網路，並登入FACEBOOK社群網站（下稱臉書），以暱稱「JIEYU」刊登「快過年了，如果有男生…還沒有結婚的，想找女朋友，這位可以…試試看…名：戚思韻電話：0920...6xx...399【實際號碼詳卷】，住：台北市吉林路1x0號x樓【實際地址詳卷】，想要…自己去約」訊息，並崁入原告正面臉部生活照片1張（下稱系爭貼文），非法利用原告上述個人資料，造成原告名譽受損，家庭不和諧，致原告身心受創，需求助精神科，目前仍要服用抗憂鬱藥及安眠藥，精神上極為痛苦，故請求被告賠償原告精神慰藉金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前向被告借錢未還，被告5年前患有體關節受損，致無法工作，休息3年多，當時被告身上沒有錢，而請原告還錢，原告不理不睬，致被告無法開刀，原告迄今仍未想還錢給被告，被告才為本件違反個人資料保護法案件。原告要求賠償30萬元，金額太高，故被告不願意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告有上述違反個人資料保護法之侵權行為事實，已援引本院112年度審簡字第2579號刑事簡易判決為證，而被告除抗辯伊曾借款予原告，原告仍未還款等語外，對其餘部分並不爭執；又被告因本件所涉違反個人資料保護法犯行，業經上開刑事判決判處被告有期徒刑3月、得易科罰金在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第11至14頁），是堪認原告主張之事實為真實。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。爰審酌被告在臉書上刊登系爭貼文，透過網路傳播，對原告身心傷害甚大，並衡酌被告係因與原告間有債務糾紛而為本件行為，暨考量兩造之智識程度、身分、地位及經濟狀況（參卷附兩造財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以8萬元為合理。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年12月8日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日