臺灣新竹地方法院104年度司竹調字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年司竹調字第76號民事裁定

裁判日期：民國104年07月27日

裁判案由：履行協議

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度司竹調字第76號聲請人 吳紹辰 代理人 陳博文 律師相對人 吳佳璇 上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按同法第405條第3項規定，調解事件之管轄法院準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定。又按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第二十三條、第二十四條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨可資參照）。
二、經查，相對人之戶籍地所雖仍設於新竹縣竹北市○○○路○段○○○號19樓之7，有本院職權查詢之相對人戶籍資料在卷可稽，惟據聲請人提出之前開建物登記謄本，該建物已於民國104年2月15日出售予第三人，並於同年4月7日完成移轉登記在案，是難認相對人主觀上有久住於上址之意思，客觀上亦無住於上址之事實，故該戶籍登記之處所顯非相對人之住所；復據相對人具狀表示其目前實際住所地係為臺北市○○區○○路○○○號5樓，且其現於臺北市工作，因之，揆諸上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄臺灣臺北地方法院。
三、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國104年7月27日
民事第一庭司法事務官孔怡璇