臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
樓之1
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，於民國97年5月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十三
年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）八十九年十月七日向訴外人遠傳電信
股份有限公司申請租用行動電話門號：0000000000門號，
共積欠電信費32586元。
（二）依兩造所簽訂之行動電話服務契約第三點第一條：「客戶
應依本公司公佈之各項經由主管機關核准之計費方案，於
繳費通知單所指定之期限內繳納全部費用。」被告於收受
繳費通知單後，並未按前開約定條款給付電信費，故爰依
前述契約條款向被告請求給付電信費。
（三）而訴外人遠傳電信股份有限公司已於93年3月10日將該筆
債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之
通知，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之行
動電話門號申請書、帳單、存證信函、債權讓與證明書及行
動電話服務契約乙份為證，而被告對原告主張之事實，僅以
異議狀空言異議，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實
。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之消費款及利息，核屬正當，應予准許
。又本件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為
1000元。又本判決係訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟
而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官張豐榮