臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度抗字第6號
抗告人 羅曉晴
相對人 蔡鈞蒲 原住宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月15日本院司法事務官所為113年度司票字第299號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與 李富成 於民國93年2月21日所共同簽發、票面金額為新臺幣（下同）3萬元、到期日93年3月21日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示後未獲清償，為此聲請裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票係偽造且未曾向抗告人提示，抗告人於93年僅有12歲，不具完全行為能力，系爭本票之簽名亦為偽造，又系爭本票已罹於時效，抗告人已另行起訴確認系爭本票債權不存在，故相對人顯然無從對抗告人提示，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第95條分別定有明文，並依同法第124條，於本票準用之。是以，記載免除作成拒絕證書之本票，執票人仍應於所定期限內踐行付款之「提示」，方可認其行使追索權之形式要件具備。
四、經查，相對人於113年8月13日提出本件聲請時，僅泛稱：經提示未獲付款等語，經抗告人於113年9月20日提起抗告，復經本院於114年2月24日發函命相對人陳報具體提示日期後，相對人竟回覆：提示系爭本票時間為「114年4月2日」，其所述提示日期顯然晚於系爭本票所載到期日甚遠；且上開日期係在抗告人提出抗告之後，相對人於該日更仍在監執行中，可見相對人於聲請時所稱業經提示乙節，顯不實在，綜合相對人上開關於提示系爭本票之回覆，難認相對人已於所定期限內向抗告人踐行本票提示程序，揆諸前開說明，相對人自不得執系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。原裁定就系爭本票准許相對人強制執行之聲請，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 林煜庭