臺灣臺北地方法院96年度訴字第7345號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7345號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7345號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬捌仟壹佰壹拾叁元，及其中新台幣壹萬叁仟壹佰捌拾捌元部分，自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新台幣陸拾叁萬柒仟貳佰伍拾肆元部分，自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金；及其中新台幣貳拾壹萬壹仟貳佰肆拾貳元部分，自民國九十五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計算之利息，及自民國九十五年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定書第9條及現金卡約定書第11條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告乙○○於民國90年12月27日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費。詎被告至96年4月23日止累計消費記帳新台幣（下同）15,822元未為清償（含消費款13,188元、循環利息1,134元、其他費用1,500元），依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年4月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息；另被告於93年4月13日向原告借款24萬元，約定自93年4月13日起至96年4月13日止循環動用，利息採階段式利率計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年10月5日後即未依約清償本息，尚欠本金211,242元及自95年10月6日起之利息、違約金未受清償；另被告於94年5月18日向原告借款75萬元，約定分80期攤還，訂於每月23日為攤還日，逾期清償者，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。詎被告自96年4月23日起即未依約清償借款，尚欠681,049元（含本金637,254元、利息20,885元及違約金22,910元）及自最後繳款日96年4月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書、約定書、現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付908,113元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月31日
書記官曾寶生