臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第670號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 賴宥騏 即 賴慈瑩
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰陸拾伍元，及其中新臺
幣貳拾貳萬陸仟柒佰伍拾玖元自民國九十四年七月十八日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰陸拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申請信用卡，並持以向特約商店記帳消費，被告
同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循
環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環
信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起，按週年利率20％計算至該筆帳款結清之日
止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低
應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定借
款利率計付遲延利息外，另按延滯當月計付新臺幣（下同）
300元、延滯連續二個月計付400元、延滯連續三個月計付
500元之違約金，最多連續收取三期。詎被告於民國94年7
月17日起即未依約繳款，迭經催討無效，迄今尚積欠226,75
9元本息等未清償，依約已喪失期限利益。嗣渣打銀行於99
年10月29日將上開債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊
登於新聞紙。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出信用卡暨信用貸款申請表、歷史帳單、信用卡合約書
、行政院金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第
10040000140號函、債權讓與證明書、新聞紙等件為證（見
本院卷第11頁至第21頁），經本院核對無訛。而被告就原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期
日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視
同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項
規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率
15％。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年6月6日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年6月6日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,760元
合計2,760元