裁判字號：臺灣臺中地方法院113年易字第1795號刑事判決
裁判日期：民國113年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第1795號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19562號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案標示「GIFT」白色包裝之毒品咖啡包貳包、殘渣袋肆拾柒包均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一、所載「甲○○明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例列管之第三級毒品」後方補充「，亦為藥事法第20條第1款所列之偽藥」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第36、47頁）以外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：
(一)4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。而被告轉讓與 何瑀娜 內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，其包裝並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足供識別其為合法製造之標示，是依該毒品咖啡包之外觀，可知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，堪認應為國內違法製造之偽藥無誤。
(二)又按行為人明知為偽藥而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱係成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為；或混合二種以上毒品，而依毒品危害防制條例第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰。依上開說明，被告轉讓偽藥4-甲基甲基卡西酮之行為，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。
(三)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書認被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之罪名，容有未洽，業如前述，惟起訴之基本事實同一，且經本院依職權告知被告所涉犯上開轉讓偽藥罪之罪名（本院卷第36、42頁），復經公訴檢察官當庭更正被告所犯法條（本院卷第48頁），故毋庸變更起訴法條。
(四)又鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬偽禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院111年度台上字第352號判決意旨同此見解）。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院111年度台上字第88號判決意旨參照）。相對而言，倘輕法之罪有減輕其刑之事由，如轉讓第三級毒品罪符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減輕事由，上述避免科刑偏失之情形，係指量刑不宜低於輕法依法減輕後之最低處斷刑而言，應屬當然。據此，被告於本案偵查及審判中均自白上開轉讓偽藥即第三級毒品之犯行，雖依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處罰，惟依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
(五)爰審酌被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，素行非佳，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；又被告無視法令禁制、政府宣導及嚴格查緝之禁毒政策，竟轉讓偽藥即第三級毒品予何瑀娜，助長流通，危害社會治安及國民健康甚深，所為實屬不該；復審酌被告轉讓與何瑀娜之偽藥數量不詳、被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告自陳高中畢業、入監前從事電鍍之工作、每月薪資不到新臺幣（下同)3萬元、未婚、無子女、無人需扶養、經濟狀況普通之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及檢察官、被告對於量刑之意見，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品及「預備供犯罪所用之物」之沒收依據；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用(最高法院95年度台上字第4358號、95年度台上字第911號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照)。經查，扣案標示「GIFT」白色包裝之毒品咖啡包2包，均含偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，核均屬毒品危害防制條例之第三級毒品及藥事法所規定之偽藥，為違禁物，且均係供被告轉讓偽藥即第三級毒品犯行所用之物，該犯行既係毒品危害防制條例及藥事法明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，該等偽藥即第三級毒品均不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收；又其內所含其他成分及包裝袋，均因無法析離，皆仍有微量之前開偽藥即第三級毒品殘留，併予宣告沒收；至鑑驗時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。另扣案殘渣袋47包皆係被告所有而供其犯罪所用、犯罪預備、或犯罪所生之物，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中皆供承不諱（偵19562卷第79頁、偵57807卷第134頁、本院卷第46頁），均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國113年7月23日
刑事第十二庭法官林秉賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹東益中華民國113年7月23日附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第19562號）