臺灣高雄少年及家事法院103年度司家他字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院103年 司家 他字第102號民事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定103年度司家他字第102號聲請人 王郁涵 聲請人 王郁晴 前列王郁涵、王郁晴共同法定代理人 侯紀如 前列王郁涵、王郁晴共同非訟代理人 林春華 律師相對人 王智銘 非訟代理人 鄭坤牙 上當事人間前因請求給付扶養費事件（本院103年度家親聲字第
350號）進行民事訴訟程序，聲請人並曾經本院准予訴訟救助（本院103年度家救字第58號），因訴訟已經終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主文聲請人甲○○、乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定送達聲請人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。次按調解成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲請退還已繳裁判費三分之二；和解成立者，當事人得於成立之日起
3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，家事事件法第30條第4項、民事訴訟法第84條第2項均有明文。雖非訟事件法並無準用民事訴訟法第84條第2項和解成立退還裁判費三分之二之規定，然參酌上開條文及民事訴訟法關於訴訟事件經調解、和解及撤回時，均規定原告或聲請人得請求退還已繳裁判費或聲請費三分之二（參民事訴訟法第83條第
1項、第84條第2項、第420條之1第3項）之意旨，則於家事非訟事件和解之情形，自應與家事非訟事件經調解成立聲請人得聲請退還已繳裁判費三分之二之情形，為相同之處理，而類推適用民事訴訟法第84條第2項規定辦理退費。（參臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第40號問題討論結果）。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題㈡討論結果）。
二、經查：兩造間請求給付扶養費事件，前經本院以103年度家救字第58號民事裁定准予訴訟救助在案，嗣該事件於民國103年8月14日經本院103家親聲字第350號成立和解，聲請程序費用各自負擔，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。聲請人甲○○、乙○○訴請相對人按月各給付渠等新台幣（下同）5000元，暫免繳納之裁判費為2,000元；嗣既經和解成立，得聲請退還裁判費三分之二。從而，本件應徵之第一審聲請費用，聲請人為667元｛計算式：2000-（2000×2/3）＝667，元以下四捨五入｝。爰依職權確定聲請人應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年10月31日
家事法庭司法事務官陳泰興