臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1967號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 嚴雅裕 （原名 嚴豫雯 、 嚴思雅 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按當事
人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖
定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定
之當事人，不及於第三者（最高法院106年度台抗字第691
號、臺灣高等法院107年度抗字第689號、106年度抗字第
1667號裁定意旨參照）。而合意管轄制度係為尊重當事人本
於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，合意管轄屬訴
訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之；合意管
轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管轄法院
所為之合意，並非當事人基於主契約所發生附隨之結果；合
意管轄係基於其合意，直接發生管轄變更之訴訟法效果之行
為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，合意管轄之約定，雖
常與私法上契約同時締結，而訂於同一書面上，但仍不失為
一獨立契約（灣高等法院臺中分院107年度抗字第153號、
臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號、100年度抗
字第182號裁定、臺灣高等法院99年度重上字第426號判決
意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案
第22號審查意見參照）；合意管轄係僅止於因該契約涉訟管
轄法院之約定，並不包括因保險代位、債權讓與、侵權行為
、運送契約而生之債之實體法律關係在內（臺灣高等法院10
7年度抗字第365號裁定意旨參照）。管轄權之有無，應依
原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其
請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例、
106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件依小額信用貸款契約暨約定書第19條後段固約定
以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與訴外
人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）間之約定，
嗣中華銀行將債權讓與原告，是原告僅受讓本件債權，並非
契約之當事人。審諸債權讓與係以移轉特定債權為標的之契
約，其受讓人僅受讓債權，非承受契約當事人之地位，原告
與被告間並無合意管轄之約定存在，則該合意管轄約定之拘
束力自不及於原告（最高法院97年度台抗字第110號、臺灣
高等法院107年度抗字第365號、106年度抗字第1336號、
臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第319號裁定意旨參照）
。另民法第299條第1項：「債務人於受通知時，所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，乃係關於債務人對
於債權受讓人抗辯權援用之規定，與原告係受讓債權之受讓
人，被告為債務人，債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權
之情形不同，尚無從為原告得主張援用債權讓與人合意管轄
之抗辯權之依據（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨
參照）；而最高法院98年度台上字第2363號判決意旨載：「
民法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事
由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥
債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴
訟法上之抗辯權而言」，參諸民法第299條立法理由：「查
民律草案第414條理由謂債權之讓與，在債務人若未與聞，
則不得使債務人無故而變其地位，應使債務人於債權讓與時
，對於讓與人所生之事由（雖專發生原因如解除條件附行為
）得以與讓受人對抗。故設第1項以明示其旨。又同律第41
6條理由謂債權之讓與，並非欲使債務人陷於不利益之地位
，故債權讓與後，債務人對於讓與人所有之債權，仍許其對
於受讓人主張抵銷，然必該債權之清償期，先於所讓與之債
權或同時屆至者，始許主張抵銷，蓋抵銷以彼此債權，均到
清償期為要件也。故設第2項以明示其旨」，亦即在債權讓
與，債務人既無置喙餘地，顯與免責債務承擔（民法第300
條係第三人與債權人訂立契約承擔債務；同法第301條第三
人與債務人訂立契約承擔債務，非經債權人承認，對於債權
人不生效），均須債權人參與或承認之情形不同，乃有民法
第299條之所由設。是最高法院98年度台上字第2363號判決
意旨所稱「抗辯權」，應係指「債務人對抗債權受讓人之抗
辯權」，而非「債權受讓人對抗債務人之抗辯權」甚明。準
此，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案
第34號審查意見既已認定「債權讓與係以移轉特定債權為標
的之契約，其受讓人僅受讓債權，並非承受契約當事人之地
位」，又謂「附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，
及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因
債權之讓與而喪失」，而將「債權讓與」之「抗辯權」歸諸
為「債權人」權利，卻非「債務人」，此似與前揭民法第29
9條之立法意旨容有相違（臺灣高等法院臺南分院96年度抗
字第319號裁定意旨參照）。
三、本件被告住所臺中市，有個人戶籍資料查詢附卷，揆諸首揭
規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，依職權將本件移送
於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月19日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國108年3月19日
書記官劉曉玲