彰化簡易庭110年度彰簡字第270號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

110年度彰簡字第270號

原告 施正焜

被告 宋兆武

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：本件被告於民國106年間所拍賣取得之不動產僅有坐落彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之未辦保存登記房屋，而不包含相鄰之同巷34號之1之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋現由訴外人 施板治 之遺產管理人 張麗琴 律師所管理，原告早已與張麗琴律師合意續租，並獲得同意延展搬遷期限，故被告並無權請求原告遷讓系爭房屋，爰提起第三人異議之訴等語。並聲明：本院110年度司執字第14454號遷讓房屋強制執行事件就系爭房屋所為之執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。復按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂第三人，係指執行債務人以外之人，此觀之強制執行法第14條係規定債務人異議之訴甚明。亦即，第三人異議之訴之原告須為執行債務人以外之第三人，該第三人係指執行名義效力所不及之人，亦即執行名義所示之債務人及強制執行法第4條之2所定執行名義效力所及之人以外之第三人。

三、經查，本件原告所主張撤銷之執行事件，被告所據以對原告聲請本院強制執行之執行名義為本院109年度簡上字第67號和解筆錄，該執行名義中，上訴人為被告，被上訴人為原告及 朱美月 、 施政浩 、 施仟莉 、 施養誠 等人，其和解成立內容為：「一、被上訴人同意於民國110年3月31日前自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00○0號房屋及庭院遷出。二、上訴人其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」業經本院調取本院110年度司執字第14454號強制執行卷宗核閱屬實，故原告顯係前揭執行事件之執行債務人，並非屬強制執行法第15條所規定執行債務人以外之第三人甚明，原告自不得提起本件第三人異議之訴，是本件訴訟揆諸上揭法條規定，尚有未合，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　6　　月　　21　　日

　　　　　彰化簡易庭法官徐啓惟　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　6　　月　　21　　日

書記官張莉秋