臺灣桃園地方法院110年度聲字第2480號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2480號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2480號聲明異議人即受刑人 葉峻宇 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年7月17日沒入保證金裁定（109年度聲字第2727號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉峻宇前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年7月17日裁定沒入新臺幣（下同）8萬元及利息，聲明異議人已於109年入監服刑，雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以聲請人逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金，本院裁定沒入保證金已違背法令，聲明異議人心不甘服，為此提出聲明異議為救濟等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。
而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904號裁定意旨參照）。是檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金8萬元，且經具保人 吳文心 出具現金保證後，已將聲明異議人釋放。嗣因聲明異議人逃匿，經本院於109年
7月17日以109年度聲字第1727號裁定將具保人所繳納之保證金8萬元及實收利息予以沒入，因聲明異議人不服該裁定，經迭次提起抗告及再抗告後，已於110年5月12日經臺灣高等法院以110年度抗字第728號抗告駁回而確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力。又本件依聲明異議意旨觀之，聲明異議人並非針對檢察官執行之指揮主張有何不當之情形，而係針對本院前開沒入保證金之確定裁定之內容有所指謫，揆諸前開說明，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，本件聲明異議之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。
中華民國110年8月20日
刑事第十八庭法官李思緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官薛福山中華民國110年8月23日