臺灣臺北地方法院96年度促字第15494號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年促字第15494號民事裁定

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度促字第15494號聲請人即債權人國都汽車股份有限公司法定代理人乙○○上列聲請人與相對人甲○○間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、按「人事保證約定之期間，不得逾3年。逾3年者，縮短為
3年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年。民國88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第
756條之第1項、第3項定有明文。上開規定，依民法債編施行法第35條規定，於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。惟於民法債編修正施行前成立之人事保證，當事人正當信賴其約定為有效而生之利益，仍應予以適當之保障；故在修正施行前，如已有保證人應負保證責任之事由發生，保證人之賠償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行，而使其溯及的歸於消滅。是民法債編修正施行前成立之人事保證，其約定之保證期間逾3年，而至民法債編修正施行之日成立已滿3年但尚未屆期；或未定期間，而於民法債編修正施行之日成立已滿3年者，均應認至民法債編修正施行之日，契約始失其效力。」最高法院95年度第3次民事庭會議決議意旨可資參照。是以，民法第756條之3規定溯及適用於89年5月5日民法債編修正施行前成立之人事保證之結果，在未定期間之人事保證，於89年5月5日成立已滿3年者，應認其保證期間至89年5月5日止，契約即失其效力。本件債權人聲請對債務人發支付命令，經查本件債務人為聲請人員工 林明哲 之人事保證人，並於82年9月30日簽訂人事保證契約，未約定保證期間，有聲請人提出之保證書可憑，則自該人事保證契約成立時起算至89年5月5日止已滿3年，依上開最高法院決議意旨，其保證期間應至89年5月5日為止，而本件保證人應負保證責任之事由，即被保證人林明哲侵占公司款項之行為，係發生於00年0月間，亦不在本件人事保證契約之有效期間內，債務人自不負保證責任，是本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年5月25日
民事庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國96年5月25日
書記官方恒敏