裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年易字第1070號刑事判決
裁判日期：民國99年01月26日
裁判案由：重利
臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度易字第1070號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5579號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「林先生」之成年男子，共同基於重利之犯意聯絡，先由「林先生」交付門號0000-000
000號、0000-000000號行動電話供甲○○與其及借款人聯絡之用，再由「林先生」指示甲○○出面向借款人收取利息及欠款，而「林先生」則按件支付甲○○代收帳款之報酬。適有乙○○因事業上急需用錢週轉，遂循路邊之借款廣告與「林先生」聯繫，渠等即其等乘乙○○急迫之際，先後為下列之重利行為：
㈠於民國97年6月間，在乙○○位於苗栗縣頭屋鄉北坑村1鄰
田窩5之2號住處附近之產業道路，由甲○○借款新臺幣（下同）30,000元予乙○○，約定利息每10天為1期，每期3,
600元，並預先扣掉第1期之利息3600元，乙○○實拿26,
400元，乙○○並同時交付面額30,000元之支票1紙以為擔保，而取得顯然遠逾法定最高利率（週年利率百分之20）以上與原本顯不相當之重利。嗣甲○○於上開支票到期後即將支票兌現，乙○○因而清償本金，無須再繳交利息。
㈡復於98年6月10日，在乙○○上開住處附近之加油站，借款
180,000元予乙○○，約定利息每10天為1期，每期21,600元，且先扣除第1期利息21,600元，乙○○實拿158,400元，乙○○並同時交付面額分別為65,000元、115,000元之支票各1紙及面額共180,000元之本票2紙以為擔保。嗣乙○○按時再繳納4或5期利息，並將本金清償，甲○○因此取得與原本顯不相當之利息。
㈢嗣於98年6月17日因另借款人 劉素娟 向警方報案，經警循線
於98年6月19日下午5時40分許，在新竹市○○區○○路三段與頂埔路口查獲甲○○，並在甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，搜獲商業本票1本（共19張）、行動電話2支（門號0000-000000、0000-000000）、放款廣告招牌（上面印有0000-000000）1個、廣告貼紙（上面印有0000-000000）23張、放款行動電話名片（上面印有0000-000000）6張及劉素娟所交付之苗栗縣竹南鎮農會支票2張，再經警調閱通聯紀錄後，查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時及偵查中證述情節大致相符，復有卷附新竹市警察局第二分局員警 溫至中 出具之偵查報告、通聯調閱查詢單各1份及扣案商業本票、行動電話、放款廣告招牌、廣告貼紙、放款行動電話名片等物可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符。又被害人甲○○係因週轉不靈一時急迫，致不得已向被告借款而允以重利為酬等情，亦據其於警詢、偵查時陳述綦詳，且為被告所不爭執，另觀之被告收取之利息甚重，足認係乘借款人乙○○出於急迫，始為借貸。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為2次乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利行為，均係犯刑法第344條之重利罪。其與該自稱「林先生」之成年男子，就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又被告如犯罪事實欄㈠㈡所示之2次重利犯行，雖係分別對同一被害人所為，然觀諸犯罪時間並非於密切接近之時地實施，且各行為間均具獨立性，並非難以強行分開，依上開說明，其先後上開犯行難認係接續犯，則被告先後2次重利犯行，雖罪名相同，惟犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年富力盛，不思循正道取財，受雇於「林先生」，趁被害人乙○○亟需用錢之際，貸放款項而收取重利，牟取與原本顯不相當之高額利息，並負責收取利息及本金，所為對社會經濟秩序及借款人之生計均有不良影響，應值非難，暨衡酌被告僅係受雇於「林先生」，並收取報酬，於本案中借貸予被害人乙○○之金額及實際取得之利息非鉅，情節尚非嚴重，而所犯重利罪之法定最重本刑僅為1年以下有期徒刑，且犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之商業本票1本（共19張）、行動電話2支（門號0000-000000、0000-000000）、放款廣告招牌（上面印有0000-000000）1個、廣告貼紙（上面印有0000-000000）23張、放款行動電話名片（上面印有0000-000000）6張等物，雖係共犯「林先生」所有，且係供本案犯罪所用之物，然業經本院以98年度易字第869號判決宣告沒收確定，本院爰不贅予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國99年1月26日
刑事第三庭法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲君中華民國99年1月26日附錄本案所犯法條全文：
刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。