臺灣臺南地方法院103年度簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度簡上字第52號上訴人 毛辰皓 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服民國103年2月17日本院103年度簡字第253號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
102年度偵字第16658號），提起上訴，被告於本院行審理程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
毛辰皓緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按本案上訴人即被告毛辰皓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告涉犯刑法第140條第1項後段之侮辱公務員執行之職務罪、第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第337條之侵占遺失物罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第140條第1項後段、第216條、第210條、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219條，刑法施行法第1條之1之規定，量處被告罰金新臺幣5,000元；並處有期徒刑2月，偽造之「翁」署押共3枚，均沒收之；及拘役30日，併諭知其易科罰金及易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其對於原審判決無意見，但請求給予緩刑，以其他方式彌補錯誤等語。查被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。次查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，諒經原審予以科刑教訓後，應足策其警惕而無再犯之虞，是認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。然本院同時斟酌被告明知拾得之身分證為他人所有，未儘速歸還，竟持之向警方冒用身份以躲避罰單處罰，又於臉書上公然侮辱警方辦案態度，顯然法治觀念不佳，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款規定，併命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以啟自新，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內交付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國103年4月30日
刑事第十四庭審判長法官周紹武
法官施介元法官許育菱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李慈容中華民國103年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。