裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上字第112號民事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第112號上訴人 林梓瑜 被上訴人 吳舜揚 訴訟代理人 莊賀元 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第1797號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於命上訴人給付超過新台幣（下同）419,440元及自民國112年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用由被上訴人負擔55％，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔15％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）於原審起訴主張：上訴人未領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年2月21日23時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中環路右轉往中正路方向行駛，行經新北市新莊區中環路與中正路之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意後方來車即貿然向右行駛，適被上訴人騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向後方行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及兩車發生擦撞（下稱系爭車禍），被上訴人摔車而受有左股骨開放性骨折、右小腿撕裂傷3公分、臉部及雙手擦傷、四肢挫傷等傷害，並造成被上訴人隨身穿戴之安全帽、雨衣、外套、包包、行車紀錄器及系爭機車受損。被上訴人因本件車禍受有醫療費用122,425元、醫療用品費用2,991元、看護費用208,000元、交通費用2,965元、系爭機車修復費用81,750元（均零件）、其他財物損害費用10,759元、薪資損失75,600元、精神慰撫金440,057元，合計有944,547元之損失。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人944,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人（即被告）於原審答辯略以：我對系爭車禍有心處理，但被上訴人請求金額過高，系爭機車維修費用應計入折舊，慰撫金數額亦過高。又被上訴人提出之交通費用單據，有些收據沒有載明起迄地，只寫新北市，而交通費用中之停車費95元、南港至板橋之高鐵費用65元亦有疑義。另被上訴人請求其他財物損失費用沒有表示購買時間，直接以最新品價額求償，顯不合理。此外，就被上訴人請求看護費用部分，因無收據，故有爭執；就醫療用品費用如有用品名稱、發票，且為醫療用途者，則不爭執；關於薪資損失部分，被上訴人應提出薪資證明。並聲明：駁回被上訴人之訴等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人493,240元，賠償項目如下：醫療費用121,425元＋醫療用品費用846元＋看護費用208,000元＋交通費用2,805元＋機車修復費用19,295元＋其他財物損失5,000元＋薪資損失75,600元＋精神慰撫金150,000元－強制險理賠89,731元＝493,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。
四、上訴人對原審判決不服提起上訴，就原審判決關於看護費用、精神慰撫金及不能工作之損失部份請求廢棄，上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。並主張略以：㈠看護費用208,000元部分:
⒈按「本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國
人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認被告主張每月看護費用以32,000元計算，應屬妥適」（臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第86號判決參照）。
次按「本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護原告之人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算」（臺灣高等法院105年度訴字第32號判決參照）。又強制汽車責任保險給付標準第3項規定：「第二項第四款所規定之看護費用，每日以新臺幣一千二百元為限，但不得逾三十日」。
⒉被上訴人既是委請親人照顧而非一般專業看護，則其看護
費用自然不得比照專業看護費用，且親人照顧尚有其便利性、交通往返節省等因素，因此每月看護費用應以32,000元計算，或至多以每日1,200元計算，逾越此部分應予以剔除。
㈡就不能工作之損失部分：如以33,000元計算，不予爭執。
㈢精神慰撫金15萬元部分：
⒈按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準
據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年台上字第511號判決參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。
⒉原審並未調閱兩造財產、所得資料以釐清雙方財產狀況，
上訴人目前無業、需單獨照顧4歲幼童，經濟能力不佳，且於系爭車禍發生後，兩造均有持續協商，惟因賠償金額差距過大，始終無法達成和解，請鈞院量情酌減等語。
五、被上訴人聲明：上訴人之上訴駁回。並陳稱：㈠參臺灣新北地方法院107年度訴字第1916號判決，針對親屬看
護費係以一天2,200元計算，而臺灣新北地方法院108年度訴字第3646號判決亦認以每日看護費2,000元計算，可見被上訴人主張每日全日看護費2,000元，無悖市場行情，故原審就被上訴人請求看護費208,000元部分准許，應有理由。
㈡就精神慰撫金部分，除財產外也要參酌被上訴人因車禍造成
的痛苦及延畢的情況，且被上訴人因系爭車禍所受傷勢嚴重無法到校上課，而向學校請假共計62小時，其就學權益受損甚鉅，故原審判決被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應有理由。
㈢就被上訴人因本件車禍所受不能工作之損失，以33,000元計算一節，不予爭執。
六、本件爭點及本院之認定：㈠就本件原審判決之結果，被上訴人並未表示不服，上訴人除
原審判決判准之看護費用、不能工作之損失及精神慰撫金數額外，就其餘部分亦未再予爭執。而兩造就被上訴人因本件車禍造成之不能工作之損失以33,000元計算一節，均不爭執（見本院卷第111頁），本院自當予以採認。是以，本院所應審酌部分，即為原審判准看護費用208,000元及精神慰撫金15萬元部分，是否有過高之情形。詳如後述。
㈡本院就看護費用部分，認定如下：
⒈被上訴人主張本件車禍後需休養3個月又2週，而休養期間
係由其父母擔任看護，看護費用以每日2000元計算，總計看護費用為208,000元(計算式：2000元×30日×3＋2000元×14)等語，業據其提出 亞東 紀念醫院111年10月14日、112年8月10日乙種診斷證明書二份為憑（見本案審交附民字卷第43頁、重簡卷第75頁）。依上開診斷證明書之記載，被上訴人係於111年2月22日至急診就醫住院，於111年2月22日接受骨折內固定手術，術中使用自費鈦合金骨髓內釘，於000年0月00日出院，宜休養需專人照顧3個月。復於112年7月24日因左股骨開放性骨折住院，112年7月25日拔除骨內固定器手術，術中使用自費人工骨，於000年0月00日出院，於112年8月2日至急診換藥，宜休養專人照顧2週，是以，被上訴人請求上訴人給付3個月又2週之看護費用，自屬有據。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決同此見解）。是以，本件被上訴人雖未聘請專業看護人員提供照顧服務，而是由其父母照顧，自仍應認被上訴人受有相當於看護費用之損害，而得向上訴人請求賠償。
⒊再者，本件被上訴人因系爭車禍所受傷勢，最主要者為「
左股骨開放性骨折」，衡情乃屬嚴重之身體外傷，照顧病患當頗費心力，被上訴人因而主張其需每日全日看護，費用以每日2000元計算。本院審酌我國一般看護費用之市場行情，認被上訴人主張之看護費用並未失之過高。上訴意旨指摘被上訴人之父母並非專業看護，故其看護費用僅能以每月32,000元或每日1,200元計算云云，尚難遽予採信。惟本院認為：被上訴人由父母擔任看護工作，因父母係與被上訴人同居一處，在照顧上較無舟車勞頓之費，較諸聘用他人擔任專職看護，其往來被上訴人家中之交通勞費亦包含為其報酬內之一部，故本件被上訴人既係由父母擔任看護，則其請求之看護費用應扣除相當於看護往來交通費用之支出為是。又考量我國一般交通費用之支出行情，認以單趟150元、往返共300元計算交通費用為合理，是以本件被上訴人得請求上訴人賠償之看護費用，應以每日1,700元（計算式2,000－300＝1,700）計之。
⒋綜上，本件被上訴人得請求上訴人賠償之看護費用應為176
,800元(計算式：1,700元×30日×3月＋1,700元×14日＝176,800元)。
㈢本院就精神慰撫金部分，認定如下：
⒈按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權
遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查被上訴人因系爭車禍受有前開傷勢，進行重大外科手術治療，需專人看護3個月又2週，且3個月以上無法工作，其身體上之傷勢、生活上之不便，當然會造成其精神受到相當的痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬於法有據。
⒉本院審酌被上訴人為半工半讀之學生，受此車禍，造成學
業及工作的雙重影響，身體因而受有舊傷並留下傷疤，被告則為需照顧幼兒之家庭主婦，兩人均非富有資力之人，此有本院權調取兩造之財產資料可以佐證，再考量上訴人就本件車禍之過失情節，其已受刑事判決處罰，及被上訴所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付慰撫金15萬元，容屬適當。上訴意旨指摘原審判決慰撫金之數額過高云云，尚難採認。
七、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人賠償419,440元（賠償項目如下：醫療費用121,425元（不爭執）＋醫療用品費用846元（不爭執）＋看護費用176,800元＋交通費用2,805元（不爭執）＋機車修復費用19,295元（不爭執）＋其他財物損失5,000元（不爭執）＋薪資損失33,000元（不爭執）＋精神慰撫金150,000元－強制險理賠89,731元（不爭執）＝419,440元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年7月31日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官宋家瑋
法官許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國113年7月31日
書記官陳逸軒