裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第470號民事判決
裁判日期：民國97年01月02日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第470號上訴人甲○○
丙○○○共同訴訟代理人 黃軍達 律師被上訴人寶山建設股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 趙偉程 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國96年2月27日臺灣士林地方法院95年度訴字第666號判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人於本院審理中主張，如伊受原判決主文第一項廢棄之判決，則請求上訴人應拆除占用台北市○○區○○段3小段600號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積50.53平方公尺）之房屋，並返還被上訴人該占有土地，經核屬訴之追加。上訴人就此追加未執異議，並為言詞辯論，依民事訴訟法第463條準用第255條第２項之規定，應予准許。又上訴人雖於本院審理中，始主張伊因嗣自備建材，修建系爭房屋而已取得該房屋所有權之攻擊防禦方法，惟經核屬對於在第一審已提出攻擊或防禦方法為補充，依同法第447條第１項第3款之規定，亦屬適法，合先敘明。
二、其次，被上訴人主張：伊所有系爭土地，前遭上訴人甲○○及原審共同訴訟人 張天章 於民國74年間所興建，未辦保存登記之門牌號碼台北市○○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋），無權占用如附圖所示編號Ａ部分（系爭房屋如附圖所示編號A1部分，面積10.55平方公尺；及編號A2部分，面積1.77平方公尺，分別占用泉源段1小段228-2號，及湖山段3小段598號土地），前經伊訴請拆屋還地，獲法院勝訴判決後，於執行拆除程序中成立和解，由伊給付甲○○、張天章新台幣（下同）12萬元後，取得系爭房屋之所有權（事實上處分權）。嗣上訴人又先後占有該房屋，經伊訴請原審法院士林簡易庭，以89年度士簡字第1359號判決（下稱第1359號判決），判命上訴人遷讓房屋確定後，聲請原審法院以90年度執字第869號遷讓房屋等強制執行事件（下稱第869號執行事件），於90年11月間強制執行遷讓完畢。詎上訴人無正當權源，竟於91年8、9月間，再度占有系爭房屋。甲○○更於系爭土地上如附圖所示編號B部分（面積7平方公尺），丙○○○則於如附圖所示編號D部分（面積18.81平方公尺），分別搭建棚架，水泥牆面（含鐵門乙扇）。伊自得依民法第767條、第962條、第179條、第184條之規定，請求上訴人遷讓系爭房屋，拆除該另搭建之地上物及返還各該占有土地，暨返還（給付）相當於租金之不當得利（損害金）。又於法院執行遷讓房屋後，伊對屋頂稍事破壞，意在避免上訴人再度入侵，未改變該房屋仍屬不動產之性質。縱上訴人自備材料修補，仍未因而取得該房屋之所有權，其等仍屬無權占有。即令上訴人因備料修補而取得系爭房屋之所有權，惟該房屋如附圖所示編號Ａ部分，仍屬無權占有伊所有系爭土地，伊仍得請求拆屋還地。 爰求 聲明：上訴人應騰空遷出並返還系爭房屋；甲○○、丙○○○應分別拆除如附圖所示編號B、D部分之棚架、水泥牆面（含鐵門乙扇），返還各該占有土地予被上訴人。上訴人應給付被上訴人2萬2,552元，及自95年7月1日起，至返還如附圖所示編號A、B、D部分土地之日止，按月給付被上訴人819元；暨陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。並（於本院追加）備位聲明：如受原判決主文第一項廢棄之判決，上訴人應拆除如附圖所示編號Ａ部分之房屋，返還該土地予被上訴人；及願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人另請求丙○○○、張天章拆除如附圖所示編號Ｂ部分；甲○○、張天章拆除如附圖所示編號Ｄ部分之地上物；及上訴人、張天章返還除如附圖所示編號A、B、D以外之系爭土地；暨其超過上述不當得利之請求等部分，業經原審判決其敗訴確定。至張天章未就原審命其遷讓交還系爭房屋、交還如附圖所示編號B、D部分土地；及與上訴人給付上述不當得利部分，未據其聲明不服，亦告確定）。
三、上訴人則以：被上訴人請求伊遷讓系爭房屋，前經第1359號判決，判決其勝訴確定，並經第896號執行事件執行完畢。
被上訴人又提起本件訴訟，有違一事不再理原則，不應准許。再被上訴人係不當取得系爭土地之所有權，且該土地因伊填補大洞，始免於流失，伊於其上占用系爭土地，興建房屋，自非無權占有。至於被上訴人前給付甲○○（及張天章）之12萬元，係搬遷費補償費，非出賣系爭房屋之價金，該房屋自仍屬上訴人所有。是以被上訴人請求伊遷讓房屋，自屬無理。又縱認系爭房屋之權利前已歸屬於被上訴人，然該房屋於第896號執行事件執行完畢後，遭被上訴人自行拆除屋頂及牆壁，已不足以避風雨而喪失不動產之性質。嗣經伊自備建材，原地重新建造成現有房屋，自已由伊取得系爭房屋之所有權。被上訴人請求伊遷讓，及給付不當得利等，仍屬無理等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決〔即命上訴人騰空遷出並返還系爭房屋；上訴人甲○○、丙○○○應分別拆除如附圖所示編號B、D部分之棚架、水泥牆面（含鐵門乙扇），返還各該占有土地予被上訴人。上訴人應給付被上訴人2萬2,552元，及自95年7月１日起至返還如附圖所示編號A、B、D部分土地之日止，按月給付被上訴人819元，暨准被上訴人供擔保，得為假執行〕。上訴人不服，提起第二審上訴，聲明：原判決對其不利部分廢棄；廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人除聲明駁回上訴人之上訴外，並為訴之追加，備位聲明：如受原判決主文第一項廢棄之判決，上訴人應拆除如附圖所示編號Ａ部分之房屋，返還該土地予被上訴人；及願供擔保，請准宣告假執行之判決。
五、查被上訴人前於85年間，以系爭房屋無權占用伊所有系爭土地為由，訴請甲○○及原審共同訴訟人張天章拆屋還地，經原審法院以86年度簡上字第104號判決，判決被上訴人勝訴確定後，於強制執行程序中，雙方成立和解，將該房屋之所有權（事實上處分權）歸屬於被上訴人，被上訴人並給付甲○○、張天章搬遷補助費12萬元。嗣丙○○○、甲○○先後於88年11月10、89年４月間又占有系爭房屋，經第1359號判決，命上訴人遷讓返還該房屋予被上訴人確定。被上訴人為此聲請法院依第896號執行事件，於90年11月9日解除上訴人對系爭房屋之占有，交被上訴人管領。惟上訴人於91年8、9月，間再度占有系爭房屋之事實，有上訴人不爭執真正之土地登記謄本、原審法院86年度簡上字第104號判決書暨確定證明書、和解契約書、第1359號判決書暨確定證明書可稽（原審卷13頁、20頁至25頁、26頁、40頁44頁），並經本院調取各該民事審判、執行案卷核閱屬實，堪認為真實。
六、系爭土地於47年９月24日，即以買賣為原因，辦理所有權移轉登記為被上訴人所有，有上開土地登記謄本可憑。上訴人辯稱被上訴人係不當取得系爭土地之所有權，且若非甲○○於74年間填補該土地之大洞，系爭土地早已流失云云，既為被上訴人所否認，又未經上訴人舉證以實其說，自無可採。
依該土地登記謄本所載，仍應認系爭土地為被上訴人所有。上訴人又辯稱被上訴人給付甲○○之12萬元，係搬遷之補償費，非買賣價金，被上訴人未取得該房屋之權利等語，惟經核與上開和解契約書第３條：「乙方（甲○○）及丙方（張天章）願放棄上開（系爭）房屋之所有權，自簽訂本契約書時起，上開房屋所有權歸屬於甲方（被上訴人）」之約定不符，亦無可取。況被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，前經第1359號判決，判決勝訴確定，並經第896號執行事件執行完畢。上訴人猶抗辯被上訴人未取得系爭房屋之權利（事實上處分權），仍無可取。上訴人雖另又辯稱於第896號執行事件執行完畢後，系爭房屋因被上訴人自行拆除屋頂及牆壁，已不足以避風雨而喪失不動產之性質。經伊自備建材，原地重新建造成現有房屋，並將原來占用系爭土地之面積（37.31平方公尺）擴增（至50.53平方公尺），自已由伊取得系爭房屋之所有權乙節，固據提出照片4張及86年3月28日土地複丈成果圖為證（本院卷52頁至54頁）。惟審諸各該照片，其屋頂、門窗等處雖遭破壞，然仍明顯可見其四壁及房屋之基礎結構，足認被上訴人無意將之毀棄，且僅稍加修繕，即可回復其原貌，而仍足以避風雨，自難認已喪失其不動產之性質。是縱上訴人自備建材予以修繕，依民法第811條之規定，被上訴人仍享有該房屋之事實上處分權。至關於系爭房屋如附圖所示編號A部分，依86年3月28日之複丈成果圖所示，其面積為37.31平方公尺，與原審另囑之測量結果（50.53平方公尺）雖有不符，惟此係法院執行人員指示測量至滴水線之位置不同所致，有台北市士林地政事務所96年8月7日北市士地二字第09631247700號函在卷可參，自不足以認定有大面積之擴建。此外，系爭房屋除占用系爭土地如附圖所示編號Α部分外，雖同時占用泉源段1小段228-2號土地，如附圖所示編號Α1部分（面積10.55平方公尺），及湖山段3小段598號土地，如附圖編號Α2部分（面積1.77平方公尺），已經原審勘驗屬實，並有複丈成果圖可稽。惟該Α1、Α2部分，不論係於甲○○、張天章依和解契約書將之轉讓予被上訴人，即已存在，或為上訴人嗣後所增建。其面積狹小，且已與Α部分之主要結構，結合成為一完整不可分離之不動產，其事實上處分權，自仍應屬被上訴人所有。上訴人抗辯應由伊取該房屋之所有權云云，仍無可取。
七、系爭房屋前經第869號執行事件，於90年11月9日執行遷讓點交予被上訴人管領後，上訴人於至91年８月之期間，既賃屋居住在外（見原審卷138至144頁房屋租賃契約書），足見其於91年8、9月間再度占有該房屋，係屬強制執行後之另一占有事實，被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，自無一事不再理原則適用。上訴人既未舉證證明其有占有系爭房屋之正當權源，則被上訴人依民法第962條（、第767條）之規定，請求上訴人遷讓並返還該房屋，即屬有理，應予准許。系爭房屋之事實上處分權既歸屬於被上訴人，已如前述。被上訴人實質享有之權利，與不動產所有權無異，排除侵害之請求權，自無罹於時效而消滅之可言。上訴人以被上訴人請求伊遷讓房屋，罹於民法第963條所定之1年請求權時效期間，伊等得拒絕返還云云，自無可取。又甲○○、丙○○○不爭執各於被上訴人所有系爭土地上，如附圖所示編號B（面積7平方公尺）、D（18.81平方公尺）部分，分別搭建棚架、水泥建物（牆面，含鐵門乙扇），而彼此所共用，且經原審勘驗屬實，並有複丈成果圖在卷可稽。則被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人拆除各該地上物，及返還占有土地，於法亦無不合，應予准許。
八、此外，上訴人無正當權源，至遲於91年10月１日起，即再度占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（面積合計57.53平方公尺）；至遲於95年7月起增加占用如附圖所示編號D部分（面積18.81平方公尺），合計占用面積為76.34平方公尺，已據原審調取另件同院92年度執字第1099號執行事件卷宗，核閱92年２月26日訊問筆錄屬實。則被上訴人請求上訴人給付（返還）相當於租金之不當得利，即屬有據。經審酌系爭土地89年７月申報地價為每平方公尺800元，93年1月申報地價為每平方公尺1,840元。其位處山區，據上訴人稱於100公尺內有公車站牌，步行4、5分鐘可達湖山國小及附近商店（見原審卷85頁勘驗筆錄），及被上訴人得以利用該土地之經濟價值，暨上訴人所受利益等一切情狀，認應依該土地申報地價年息７％，計算相當於租金之不當得利，方稱允適。準此，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付之不當得利，於自91年10月1日起至95年6月30日止之2萬2,552元；及自95年7月1日起，至上訴人返還如附圖所示編號A、B、D部分土地之日止，按月給付被上訴人819元（計算式均詳如原判決附表所示）之範圍內，為有理由，應予准許。
九、綜上所述，原審判命上訴人騰空遷出，並交還被上訴人系爭房屋（即如附圖所示編號A、A1、A2部分）；及甲○○、丙○○○應各自拆除如附圖所示編號B、D部分之棚架、水泥牆面（含鐵門乙扇），（共同）返還該土地予被上訴人；暨上訴人（與原審共同訴訟人張天章）應給付被上訴人2萬2,552元；及自95年7月1日起，至上訴人返還如附圖所示編號A、B、D部分土地之日止，按月給付被上訴人819元。並依兩造之聲請，酌定相當之擔保金額後，為假執行或免為假執行之宣告，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。又被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，既有理由，其就該房屋於本院所為拆屋還地之備位之訴，即無審理之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與勝訴之判斷無所關涉，爰未予一一論酌，應予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年1月2日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官王仁貴正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年1月3日
書記官章大富