臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第139號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第139號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第139號抗告人即受刑人 甘志強 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年3月26日裁定（110年度撤緩字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告於緩刑期間酒駕犯錯，覺得很後悔；被告在緩刑期間有遵守保護管束的規定，並正常報到，能否不撤銷緩刑宣告，繼續保護管束云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人即受刑人甘志強前因肇事逃逸案件，經原審法院以10
7年度原交訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於民國107年11月9日確定在案，緩刑期間自107年11月9日起至111年11月8日止（下稱前案）。又受刑人於緩刑期內之109年10月15日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經原審法院以109年度原交簡字第434號判決判處有期徒刑2月，於110年1月29日確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，而有刑法第75條之1第
1項第2款之撤銷緩刑宣告之事由，堪以認定。㈡原審審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應謹言慎行，
俾免再度觸法，竟仍不知警惕，於緩刑期內故意再犯與前案罪質相同，均屬侵害交通安全法益之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
四、原法院因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告人即受刑人於臺灣屏東地方法院107年度原交訴字第5號案件中所受之緩刑宣告（受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，亦應併予撤銷），經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月29日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年4月29日
書記官蔡佳君