裁判字號：臺北高等行政法院108年交抗字第35號裁定
裁判日期：民國108年11月22日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
108年度交抗字第35號抗告人 梁榮華 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國108年8月15日臺灣新北地方法院108年度交再字第6號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、次按，行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」本條立法理由載明：「二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。
準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴（最高行政法院107年度裁字第1755號裁定意旨參照）。
三、緣抗告人以臺灣新北地方法院（下稱原審法院）106年度交字第193號行政訴訟確定判決（下稱原確定判決）有違背行政罰法第26條一行為不二罰原則等情，爰向原審法院提起再審之訴，經原審法院以108年度交再字第6號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人猶為不服，遂提起本件抗告。
四、原裁定意旨略以：原確定判決於106年6月15日判決後，抗告人提起上訴，經本院於107年6月8日裁定駁回抗告人之上訴確定，而該裁定於同月13日送達抗告人，有卷附送達證書足據，則就原確定判決再審之不變期間自判決確定之翌日起，扣除在途期間2日，算至同年7月15日（星期日）止，因係例假日，展延至翌日（即107年7月16日）即告屆滿。抗告人遲至108年7月1日始提起再審之訴，顯已逾期，且抗告人並未主張其知悉再審理由在後，更未就此利己事實舉證證明，應予駁回。
五、抗告意旨略以：本件相對人未依法出示搜索票，予以攔查並搜身檢車，查獲安非他命一小包，經尿液送檢後，偵查後已依妨害自由、毒品防制條例移送處罰，然相對人後又依違反交通道路管理處罰條例裁罰之，顯有違背法令重覆處罰之疑，且有違釋字第503條一行為不二罰原則。原確定判決日為106年6月5日，因106年6月1日於土城看守所服刑，根本未合法寄達。原裁定以未於30日不變期間提出駁回之，有顯然錯誤之瑕疵。且原告以APP下載並無裁罰紀錄，恐有犯罪集團藉電腦連結不正指令造成資料錯誤而詐欺裁罰金等情。
六、按再審不變期間之計算，係以原確定判決確定時起算，如判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審事由發生在後或知悉在後者，於知悉時起算，同法第276條第2項有明文規定。經查：提起再審之訴應遵守30日不變期間，本件抗告人提起再審之訴，業經原審法院以逾越再審不變期間裁定駁回，抗告人雖再指稱原確定判決有違背法令不當之情提出抗告，惟抗告人就原確定判決提起再審，然僅泛言主張違反行政罰法第26條一行為不二罰原則及釋字第604、503號，且原確定判決未依法送達等云云，惟本件原確定判決係於106年6月15日為之，抗告人於107年3月20日提起上訴，經本院於107年6月8日以107年度交上字第135號裁定駁回抗告人之上訴而告確定，而該裁定書確於107年6月13日送達抗告人（見本院107年度交上字第135號卷第40頁），此經本院調取卷宗核閱屬實，抗告理由顯有誤解，復未主張或舉證證明其再審之理由發生或其知悉在後者，依上開規定及說明，其提起再審之訴並非合法。原裁定予以駁回，於法無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月22日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官吳俊螢法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年11月22日
書記官簡若芸