臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第38號
抗 告 人 飛白技術服務股份有限公司
兼法定代理 鄭傑克
人
抗 告 人 鄭傑克
抗 告 人 賴映潔
相 對 人 盧承哲
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月5日本院簡易庭司法事務官所為裁定（114年度司票字第187號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件移送臺灣桃園地方法院。
抗告程序費用新台幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件系爭本票之付款地為桃園市中壢區，應由桃園地院管轄，原裁定有管轄錯誤之違法，應予廢棄等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項
定有明文。再按執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁
定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條
第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法
院，則該事件自為專屬管轄。又非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。而第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決；但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，此為民事訴訟法第452條明文規定。另依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1規定，前揭民事訴訟法第452條關於第二審裁判之規定，於非訟事件之抗告程序，亦準用之。
三、經查，系爭本票業已記載付款地為：桃園市中壢區(見司票卷第11頁)，依據前揭規定，本件聲請應由臺灣桃園地方法院專屬管轄，相對人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，原審未適用前開法條規定，就系爭本票逕為准予強制執行之裁定，而未將相對人之聲請移送該管轄法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，並依職權將本件聲請移送臺灣桃園地方法院。
四、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第452條第2項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為
代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（
須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳麗麗