臺灣高雄地方法院99年度訴字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第519號刑事判決

裁判日期：民國99年07月06日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第519號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33927號），本院判決如下：
主文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事實
一、丙○○於民國93年11月18日加入高雄市才藝教學服務人員職業工會（下稱才藝工會），明知於95年2、3月間，並未繳交94年度之勞工保險費用新臺幣（下同）5,000元予上開才藝工會理事長甲○○，竟為使甲○○受刑事追訴，而於98年
4月22日向臺灣高雄地方法院檢察署按鈴申告甲○○向其收取94年度之勞保費用5,000元後，未給收據，事後又主張其積欠保險費，而對甲○○提出詐欺告訴等情，業經該署檢察官偵查後以98年度偵字第24759號為不起訴處分確定。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分
一、公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文，此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書，如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是，而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書，如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之，上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院98年度台上字第5814號判決意旨參照）。經查，勞工保險局（下稱勞保局）98年7月24日保承資字第09860422980號、98年4月27日保承職字第09810118640號函〔臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第3235號卷（下稱偵二卷）第74頁、第76頁〕，係該局承保處資料管理科、承保處職漁團體科之公務員，依據規定取消被告丙○○98年11月18日於才藝工會之被保險人資格及通知才藝工會被告丙○○94年1月1日至94年12月31日個人保險費欠費，應已註銷之公文書，其內容均不涉及主觀之判斷或意見之記載，亦無顯不可信之情況，依上開法條規定，均應有證據能力。
二、勞保局高雄市辦事處98年3月23日業務訪查紀錄（偵二卷第79頁），係該辦事處訪查員詢問被告於才藝工會加保期間，所從事之工作情形，並將被告之回答加以記錄之文書，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然該訪查員乙○○業已到庭就其訪查之經過及該訪查紀錄記載之內容具結陳述，其證述之內容亦與該業務訪查紀錄記載之情形相符，並給予被告行使詰問權之機會，則該業務訪查紀錄已轉換為一般證人之當庭陳述，並接受反詰問以確保證言之真實性，自應具有證據能力。
三、卷附被告丙○○於98年1月20日所書寫之說明書（偵二卷第81頁、第82頁），被告雖爭執係遭逼迫下所寫，無證據能力云云。惟該說明書內容，係被告說明其於才藝工會加、退保，及無從事才藝教學之相關工作，請求勞保局取消其於才藝工會會員資格，並未涉及第三人，且被告另於臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第3235號98年8月19日偵查庭中，亦陳稱該說明書係其自願寫給勞保局，內容及簽名都是伊寫的等語（偵二卷第150頁）。因被告前後陳述矛盾，亦無法舉證證明受有脅迫之情形，核其所辯，洵屬無據，難可採信，是該說明書應有證據能力，並得作為本件認定犯罪事實之依據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決其他所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○固不否認於93年11月18日加入才藝工會並繳交322元勞保費，並於98年4月22日向高雄地檢署按鈴申告甲○○向其收取94年度之勞保費用5,000元（本院卷第60頁）之事實，惟矢口否認有誣告甲○○之犯行，辯稱：伊於96年申請失能給付，勞保局說欠繳94年勞保費，要伊繳清積欠之勞保費。 嗣伊 向甲○○要工會帳號，卻給了高雄市電信服務人員職業工會帳號，所以錢才匯不進去。因伊確實於95年
2、3月間，在高雄市○○區○○路○○○號之9號才藝工會，繳交甲○○94年1月至12月1年份的勞保費5,000元，而甲○○卻沒給收據，亦未將該金額交給勞保局而詐欺伊5,00
0元，所以才去提起告訴，伊無誣告之犯行云云。
二、經查：
（一）被告於93年11月間至才藝工會要求加入該工會並投保勞保，該才藝工會隨即於同年月18日以該工會為投保單位，向勞保局申報加保被告丙○○勞工保險等情，有勞工保險加保申報表、勞工保險被保險人投保資料表影本各1份在卷可稽（偵二卷第23頁、第24頁）。另被告以甲○○收受其5,000元，沒給收據，使其積欠勞保局勞保費，詐欺伊5,
000元為由，於98年4月22日至高雄地檢署按鈴申告，經該署檢察官偵查後，以被告丙○○之指訴顯有瑕疵，尚難僅憑其於96年間欲請領失能補助，因欠繳94年度勞工保險費用而未果，即遽認甲○○涉有詐欺犯嫌，而於98年8月21日以98年度偵字第24759號為不起訴處分乙節，業經本院調閱該偵查卷審閱屬實，此部分之事實，應堪認定。
（二）被告經才藝工會於93年11月18日向勞保局投保後，經才藝工會於95年1月9日向勞保局申報被告丙○○退保。因被告積欠94年度之勞保費未繳納，勞保局高雄市辦事處遂通知才藝工會及被告，請其說明被告丙○○從事才藝教學服務工作情形及檢送具體從業證明。嗣被告於98年1月20日書寫說明書，並於同年月22日遞送勞保局，其說明書上載明：「本人丙○○只加入高雄市才藝教學服務人員職業工會1個月。在93年12月17日止，有跟理事長講好退保，然後由他的親人幫我辦好退保手續，‥確實早在93年時就辦好退保了。而且我也沒有從事於才藝教學服務的相關工作，身體不好，從94年至95年職訓前都沒有收入和所得扣繳憑單，請勞保局貴單位查明取消會員資格、取消欠費、取消年資。」等語。而勞保局於收受該說明書，並經該辦事處於98年3月23日與被告進行訪談，被告於訪談中亦敘明「本人（即被告）於93年11月18日至95年1月9日加保期間皆沒有從事才藝教學本業工作，亦無法提供相關具體人事工作出勤領薪繳稅等資料，也沒有雇主或僱用單位等資料可提供。」等情。故勞保局遂依上開被告所述之原委，註銷被告94年1月1日起至94年12月31日止所積欠之勞保費，併予刪除才藝工會於95年1月9日申報被告丙○○退保部分，改為於93年11月18日同日退保乙情，有勞工保險局98年7月24日保承資字第09860422980號、98年4月27日保承職字第09810118640號函、被告所書寫之說明書、勞保局高雄市辦事處業務訪查紀錄影本各1紙及證人乙○○到庭證述之審判筆錄1份在卷供查（偵二卷第74頁至第82頁，本院卷第53頁至第55頁）。是依上開訪查紀錄及說明書內容可知，如被告確實於95年2、3月間有交付94年度部分之勞保費予甲○○，則其說明書何以自承於93年12月份即辦好退保手續，且無隻言片語敘及已交付勞保費之情事。再者，被告於98年4月24日至高雄地檢署按鈴申告甲○○詐欺時所提出之書狀，其內容具體陳明因臺北勞保局告知未繳納勞保費，而未能領取失能給付，並提出勞工保險局98年1月15日保承職字第09710431350號函為據（偵二卷第21頁）。是被告倘已補繳5,000元之勞保費，其理應向勞保局說明該事實，然卻出具說明書並於訪查過程中敘明未具有加入才藝工會之條件，並請求勞保局取消其投保之資格、取消欠費等語，顯然欲規避繳納勞保費並達成其獲准請領失能給付之目的甚明。
（三）又被告除於93年11月18日經才藝工會予以投保外，另於94年5月26日經泰安電機廠股份有限公司（下稱泰安公司）投保，此有被告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本1紙附卷供參（偵二卷第24頁），故被告於94年度倘有繳交勞保費，並經才藝工會投保，則何以於94年5月間間尚於泰安公司繳交勞保費，再經該公司投保?亦即被告於泰安公司投保期間，已繳納勞保費，應已無須再由才藝工會投保，否則即會有重覆投保及繳納勞保費之情形，是被告辯稱已給付積欠之94年度勞保費乙節，顯與常情相悖，應堪有疑。此外，被告自94年1月1日起至94年12月31日止，積欠之勞保費加計勞保滯納金，總計為1萬5,456元，有繳費通知單1紙可佐（偵二卷第108頁），如被告欲補繳積欠之勞保費，亦應繳交上開之金額，而非5,000元。況被告於95年1月10日起至同年4月28日止之投保單位，係行政院勞工委員會職業訓練局臺南職訓中心，而被告於本院審理時亦供稱當時在職訓局時，因沒有錢要領取職訓津貼，職訓局張小姐告知尚有欠才藝工會5,000元，若沒有清償，職訓津貼無法匯入等語明確（本院卷第59頁）。因被告所稱積欠之勞保費5,000元與實際積欠之金額有所不符，已如前述，且被告如尚有資力於95年2、3月間繳納積欠之勞保費5,000元，亦無須請領職訓津貼，推而論之，被告辯稱於95年2、3月份有繳納勞保費5,000元予甲○○，顯欲據此而獲得職訓局給付職訓津貼之事實，亦堪明確。
（四）綜上所述，被告辯稱已交付勞保費5,000元之目的，應希望能獲得職訓局給付之職訓津貼，而主張已於93年12月間自才藝工會退保，其目的係為領取失能給付，足徵其為獲得政府之上開補助金額，前後所敘已有矛盾，且被告並無證據證明已於95年2、3月間有給付5,000元予甲○○之事實，亦無其他相關證據足資佐證，顯其指述甲○○詐欺其所給付5,000元之事實，應為子虛。被告憑空捏造並向高雄地檢署按鈴申告，顯有意圖使甲○○受刑事之訴追，是被告誣告甲○○之事實，事證明確，本件被告上開之犯行，堪予認定，應依法予以論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條誣告罪。爰審酌被告明知未給付5,000元予甲○○，卻為其個人請領職訓津貼及失能給付之目的，故意捏造甲○○有收受5,000元之事實，並至地檢署按鈴申告，使甲○○因該訴訟而耗費時間、體力，且否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意可取，惟念其並無前科記錄，素行尚佳，教育程度僅國中肄業，暨考量其犯罪動機、方法、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本案宣告之刑雖為有期徒刑3月，惟因刑法第169條誣告罪，為最重本刑
7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條第1項規定得以易科罰金之要件，爰不諭知易科罰金之折算標準。又為替代短期自由刑之執行，增訂易刑處分之社會勞動，刑法第41條、第42條之1分別於98年1月21日修正公布、同年6月10日新增公布，均自98年9月1日施行。本件被告因有修正後刑法第41條第3項之適用，雖不得易科罰金，仍得聲請以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，然因上開修正後刑法第41條、第42條之1規定，易服社會勞動，係由檢察官斟酌個案情形指揮執行，毋庸聲請法院裁定，故此部分無須為新舊法之比較適用，本院亦無需於判決主文中諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國99年7月6日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官楊珮瑛法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月6日
書記官莊正彬