裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第834號刑事判決
裁判日期：民國99年07月06日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第834號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14985號、21910號、25874號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、丁○○前於民國95年間因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經本院以95年度訴字第1502號、95年度易字第360號、95年度簡字第5971號、95年度簡字第7327號及96年度訴字第218號判決判處有期徒刑10月、1年2月、4月、2月、
9月確定，前開2案經本院96年度聲減字第1699號裁定，分別減為有期徒刑5月、7月，應執行有期徒刑11月確定；後開3案經本院96年度聲減字第4744號裁定，分別減為有期徒刑2月、1月、4月又15日，應執行有期徒刑7月確定。上開2應執行刑接續執行，甫於97年10月14日因縮短刑期執行完畢。詎不知悛悔，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示之時間，或徒手或攜帶其所有客觀上足以充當兇器使用之鉗子為工具或於夜間以侵入住宅之方式，在附表所示之地點，竊取如附表所示之人，停放在該處之腳踏車。得手後，將附表編號1至4所示之腳踏車以每部新臺幣（下同）
800元至3,000元不等之價錢販售予己○○（另行審結）及附表編號5、6以600元、400元之價錢分別販售予姓名年籍不詳之成年人，並得款供己花用。嗣經警循線查獲後，始悉上情。
二、案經甲○○及庚○○告訴及高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱，核與證人即被害人甲○○、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、乙○○於警詢時證述之情節大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表共5份、贓物認領申請單共6紙、被害人領回贓物照片、監視錄影器翻拍照片、搜證照片、查獲現場照片共144張等證據在卷可稽〔高雄市政府警察局鼓山分局刑案偵查卷宗高市警鼓分偵字第0980010840號〔下稱警一卷〕第38頁至第95頁，高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件移送書（下稱警二卷）第47頁至第52頁、第55頁、第60頁、第81頁、第82頁、第85頁、第96頁，高雄市政府警察局鼓山分局刑案偵查卷宗高市警鼓分偵字第0980013697號〔下稱警三卷〕第22頁至第26頁，高雄市政府警察局鼓山分局刑案偵查卷宗高市警鼓分偵字第0980019837號〔下稱警四卷〕第7頁至第10頁、第25頁至第30頁）。從而，本件事證明確，被告之任意性自白與卷存證據相符，堪信為真實，而可採信，上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告為本件如附表編號1、5竊盜犯行所使用之鉗子，雖未扣案，惟既得持之破壞腳踏車之鋼絲鎖，被告亦供承鉗子的頭部約4、5公分，把手約17、18公分（本院卷第47頁背面），顯見若持之以攻擊人體，自能成傷，客觀上應足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應為具有危險性之兇器無疑。又所謂「夜間」，係指日出前，日沒後，刑事訴訟法第100條之3第3項定有明文。而高雄地區於98年5月13日之日出、日沒時刻分別為5時20分、18時31分許，有南部高雄地區98年5月份日出日沒時刻表1份在卷可證。因附表編號2之犯行，依卷附之監視器翻拍照片可知（警二卷第95頁），被告係於98年5月13日18時59分44秒許進入被害人辛○○住家大樓，並旋即於該日19時02分33秒許騎乘腳踏車離開大樓，因該時已為夜間時分，且進入被害人之住家大樓樓梯間行竊，應屬於夜間侵入住宅竊盜無訛。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪、第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。起訴書誤載被告附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此業經公訴人當庭予以更正為附表編號5（本院卷第48頁）；另附表編號2部分，依上開所述，係犯刑法第321條第1項第1款夜間侵入住宅竊盜罪，亦經本院於審判程序中告知（本院卷第49頁背面），檢察官認被告涉犯竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告所為如附表所示之加重竊盜及竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於95年間因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經本院以95年度訴字第1502號、95年度易字第360號、95年度簡字第5971號、95年度簡字第7327號及96年度訴字第218號判決判處有期徒刑10月、1年2月、4月、2月、9月確定，前開2案經本院96年度聲減字第1699號裁定，分別減為有期徒刑5月、7月，定應執行有期徒刑11月確定；後開3案經本院96年度聲減字第4744號裁定，分別減為有期徒刑2月、1月、4月又15日，定應執行有期徒刑7月確定。上開2應執行刑接續執行，甫於97年10月14日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不圖以正當勞務換取財物，竟因缺錢即任意竊取他人用以代步之腳踏車，並以每臺約400元、600元、800元至3,000元不等之價格加以變賣而取得金錢花用，顯見其守法意識薄弱，且竊取之腳踏車數量頗鉅，已造成民眾財產安全及社會治安相當之危害，並有上開之前案紀錄，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊取之腳踏車已多數經被害人所領回，有贓物認領保管單6紙在卷可稽，所失財物損害已有減輕，並參酌其教育程度僅國中畢業，家庭經濟狀況貧寒（本院卷第48頁、警一卷第5頁），暨其各別竊取腳踏車之數量、犯罪動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯如附表編號3、4、6、7竊盜罪之宣告刑，雖得易科罰金，然因與附表編號1、2、5不得易科罰金之攜帶兇器竊盜罪、夜間侵入住宅竊盜罪部分併合處罰結果而不得易科罰金，依司法院釋字第144號解釋意旨，自亦無庸為易科折算標準記載。另按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。查被告所犯如附表所示之加重竊盜及竊盜罪，雖各罪間不構成集合犯或接續犯，但均係在98年5月至
7月間內為之，就本案整體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，應認本案被告應執行之刑以有期徒刑2年6月為適當，爰依法酌定之。另附表編號3、7被害人所失竊之腳踏車雖分別為3臺、2臺，惟被告供稱係先偷1臺放在旁邊後，再偷另一臺等語（本院卷第49頁），且依卷內證據亦無法證明尚有其他共犯存在，爰僅得認定為被告1人所為，附此敘明。至被告所有持以犯上開攜帶兇器竊盜犯行之鉗子1支，因未扣案，被告亦供陳該鉗子使用完後拿到腳踏車行旁邊放，伊被抓時鉗子就不見了等語（本院卷第47頁背面），故為免日後執行之困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國99年7月6日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官楊珮瑛法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月6日
書記官莊正彬【附表】
┌──┬────┬────┬───┬────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│腳踏車廠牌款式│竊得腳踏車銷贓去處││││││││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│1│98年5月│高雄市楠│甲○○│以鉗子剪斷鋼絲鎖│以800元至3,000元│││13日12時│ 梓區宏毅 ││之方式行竊。│之代價出售予己○○│││10分許│二路南六││腳踏車1臺│。││││巷55號之││廠牌：拓荒者│││││1││││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│2│98年5月│高雄市楠│辛○○│徒手逕行牽走。│同上。│││13日19時│ 梓區朝明 ││腳踏車1臺││││許（起訴│路130巷││廠牌：FUJI││││書誤載為│5號6樓電││││││20時許）│梯間（起│││││││訴書誤載│││││││為朝陽路│││││││）││││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│3│98年5月│高雄市楠│庚○○│逕行牽走。│同上。│││9日16時│梓區宏毅││腳踏車3臺││││許│一路自強││廠牌：DAHON1台│││││巷5號之││RALEIGH1台│││││12地下室││MERIDA1台││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│4│98年5月│高雄市三│不詳│逕行牽走。│同上。│││12日13時│民區北平││腳踏車1臺││││許│路與自立││廠牌：拓荒者│││││路附近某│││││││處││││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│5│98年6月│高雄市鼓│戊○○│以鉗子剪斷鋼絲鎖│在高雄市三民區中華│││15日13時│山區九如││之方式行竊│路與十全路口跳蚤市│││30分許│四路2014││腳踏車1臺│場以600元之代價出││││巷11號12││廠牌：不詳│售予真實姓名年籍不││││樓頂樓│││詳之人。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│6│98年6月│高雄市鼓│丙○○│逕行牽走。│在高雄市三民區中華│││15日15時│山區九如││腳踏車1臺│路與十全路口跳蚤市│││56分許│四路1990││廠牌：捷安特│場以400元之代價出││││巷7號2樓│││售予真實姓名年籍不│││││││詳之人。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────────┤│7│98年7月│高雄市左│乙○○│逕行牽走。│丁○○竊盜得手後，│││22日11時│營區果峰││腳踏車2臺│分別將竊得腳踏車藏│││30分許│街6巷1號││廠牌：CHEUANYUH│放於高雄市左營區南││││3樓樓梯││1臺│屏路1號勝利國小2││││間││MIXGXU1台│年1班教室旁操場及│││││││高雄市○○區○○街│││││││13棟2梯中庭藏放。││││││││└──┴────┴────┴───┴────────┴─────────┘