臺灣桃園地方法院110年度聲字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第130號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月19日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第130號聲請人即被告 蘇映銘 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國109年2月26日所為108年度原訴字第105號第一審判決，聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告未曾收受本院108年度原訴字第105號判決（下稱本案判決書），直至另案開庭方知本案判決判處有期徒刑3年8月，然聲請人僅持有51公克甲基安非他命供己施用，不能以此認為聲請人意圖販賣，爰依刑事訴訟法第67條第1項規定，聲請回復原狀併聲明上訴。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀」、「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之」，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項定有明文。又「送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人或其他有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條、第137條、第138條等規定。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經本院於109年2月26日以108年度原訴字第105號判決分別判處有期徒刑3年8月及有期徒刑3月，該判決書經交付郵政機關送達聲請人之住所即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，於109年3月6日寄存在桃園市政府警察局八德分局四維派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於該應受送達人住所門首適當位置，另1份置於該送達處所信箱，以為送達等情，此有本案判決書、本院送達證書、本院戶籍資料查詢申請表、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、中華郵政股份有限公司桃園郵局110年2月18日桃郵字第1101000028號函等附卷可參；且八德大湳郵局專員 吳朝銘 致電本院表示：「被告之家人稱有收到張貼寄存公告，但因為被告都沒有回去，所以沒有轉告」，亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，足證本案判決書正本已依法寄存送達聲請人上開住所地，其送達程序自屬合法有效。
四、本件聲請人雖以前詞為由聲請回復原狀及補提上訴，然聲請人已於109年2月26日服刑期滿出監，且知悉宣判日為109年2月26日，其在人身自由未受限制之情形下，客觀上顯然無任何不能自行領取前揭判決書之情形，聲請人未依通知前往四維派出所領取，顯然具有過失，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，應認其遲誤係因自身過失所致，是本件聲請人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中華民國110年2月19日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官林姿秀法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳美靜中華民國110年2月19日