臺灣臺北地方法院103年度訴字第3936號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3936號民事判決

裁判日期：民國103年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3936號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 江鴻璿 被告 葉麗萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國九十四年六月十七日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件清償借款訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國93年4月27日與訴外人安泰銀行簽訂信用借款契
約書，申辦信用貸款新臺幣（下同）92萬元，借款期間自93年5月17日起至98年5月17日止，自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，約定前3期按年利率3％，第4期起改按年利率12％固定計算，被告如遲延還本或付息時，除按上述利率計付遲延利息外，且約定本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款項，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％計付，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，並約定被告若有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自94年6月17日起即未清償借款，尚欠本金75萬6,958元未給付。㈡安泰銀行於94年12月30日依金融機構合併法第15條第1項第1
款及第18條第3項之規定，將上開借款債權（下稱系爭債權）讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司嗣於101年11月1日將系爭債權讓與瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司復於102年6月1日將系爭債權讓與伊公司，是伊公司已合法取得系爭債權，茲因上述借款屢向被告催討無效，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求被告返還借款本息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。再按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項亦定有明文。查本件原告主張上開事實，業據提出債權讓與聲明書影本3紙、信用借款契約書及放款交易明細資料影本各1紙在卷可稽，核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，原告為以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，揆諸上揭規定，系爭債權業已合法移轉於原告，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年11月12日
民事第三庭法官張志全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月12日
書記官洪王俞萍計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費8,260元合計8,260元