臺灣高等法院110年度聲字第1589號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1589號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1589號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許峻源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第711號），本院裁定如下：
主文許峻源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許峻源因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表編號1至4所示各罪，先後經判處如附表所示
之刑確定，其中附表編號2、3所示之罪，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1205號判決定應執行有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（見本院卷第13至140頁），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪，為不得易科罰金得易服社會勞動之罪，附表編號4所示之罪，為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為施用第二級毒品
罪；編號2、3所示之罪均為轉讓禁藥罪；編號4所示之罪為共同製造第二級毒品罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段、情節均相同或類似，且均屬與毒品相關之犯罪，彼此之關連性較高，又附表編號1至3所示各罪之犯罪時間介於105年2月間至同年3月間，各罪間之犯罪時間相隔並非久遠，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8年4月以上，各刑合併計算之有期徒刑9年6月），及不利益變更禁止原則（編號2、3所示之罪定應執行刑有期徒刑6月，加計編號1所示之罪有期徒刑6月，及編號4所示之罪有期徒刑8年4月，以上合計刑期為有期徒刑9年4月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。
㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號2至4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載。另受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，業已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號4所示之罪之有期徒刑部分，合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號1至4所示之罪所處之有期徒刑部分，合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1至3所示罪刑部分，於換發執行指揮書時予以扣除，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國110年4月28日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官陳俞伶法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國110年4月28日