臺北簡易庭106年度北秩聲字第13號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　106年度北秩聲字第13號
原處分機關　臺北市政府警察局萬華分局
聲明異議人
即受處分人　 武金珠
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺
北市政府警察局萬華分局於民國106年3月3日所為之處分（北市
警萬分刑字第000000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：異議人於民國106年3月2日21時15分許，
在臺北市○○區○○街○○○號「佳品時尚館」利用按摩之時
與 顏東寬 以新臺幣（下同）1,300元之代價從事半套性交易
行為（即女性以手撫摸男性性器官直至射精），此情經顏東
寬陳述明確，並經警員持臺灣臺北地方法院核發之搜索票（
106年聲搜字第000379號）至上開「佳品時尚館」時，由顏
東寬指證異議人為其為上開行為，故依社會秩序維護法第80
條第1款規定處罰鍰1,500元等語。
二、聲明異議意旨略以：警方持搜索票進入佳品時尚館時，客人
顏東寬早已離開。又現場並未查獲任何沾有精液之衛生紙、
內褲、床單等足以證明性交易之客觀證物。另所謂性交易，
係指有對價之性交或猥褻行為（參兒童及少年性剝削防制條
例第2條），而顏東寬除進門時交付櫃臺1,300元之按摩費用
外，亦未再支付任何代價，異議人怎可能會無條件為客人提
供性交易服務，伊並未從事性交易行為，自不能僅憑顏東寬
之不實指證，據為裁罰，應予撤銷等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑
事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認
定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告
事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之
證據（最高法院著有30年上字第816號判例參照）。而所謂
「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院76年
台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全般證據
資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之
判決。上開規定，依社會秩序維護第92條明定於法院受理違
反本法案件時準用之。復按簡易庭認為聲明異議無理由者，
應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變
更之。從事性交易者，處3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法
第57條第2項、第80條第1款分別定有明文。而所謂「性交易
」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及
兒童及少年性剝削防制條例第2條規定自明。
四、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係
以顏東寬於警詢中之證言、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
紀錄表為其論據。經查，顏東寬雖於警詢時陳稱：伊於106
年3月2日19時50許進入上開店內消費按摩，於同日20時40分
許離開店家，費用為1,300元，按摩快結束時，異議人主動
告知是否需要半套性交易服務，不需要加價，已含在按摩費
1,300元內等語（見本院卷第25頁），惟本件除顏東寬指述
外，警方當日執本院核發之搜索票至上開店內搜索之結果
，並未扣得其他性交易之證據足以證明異議人與顏東寬有何
原處分機關所指稱從事性交易之既遂行為，且前揭顏東寬之
指述與受處分人否認有何性交易之陳述（見本院卷第14頁背
面-16頁）明顯不一，自難僅憑該單一指述即可據認異議人
確有本件違反社會秩序維護法之從事性交易行為。再查，顏
東寬雖有交付櫃臺1,300元按摩費用，惟該費用係顏東寬來
店按摩消費原約定之代價，是否擴及異議人從事性交易之範
圍，則未見原處分機關就此部分提出有利之事證，顏東寬既
陳明並未與異議人洽談性交易及價額為何，異議人也未再另
外收取費用，難認有何「對價」可言，亦與「性交易」之要
件不符。至原處分機關同時查獲另一名男客 吳建星 承認與女
子 武錦虹 有半套性交易，亦難以其他查獲之男客承認當時有
從事性交易，即推論於該處消費之人亦有進行性交易行為。
揆諸上開說明，自難構成社會秩序維護法第80條第1款前段
性交易之行為要件。是本件既不能證明異議人確有上開違反
社會秩序維護法第80條第1款前段從事性交易之處罰行為，
自應予不罰。故原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本
件異議為有理由，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知
。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年4月28日
書記官蘇炫綺