裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第180號民事判決
裁判日期：民國113年06月21日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第180號原告 李昱杰
李明宗 上二人共同訴訟代理人 鄭世賢 律師被告 林志芳 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地其中權利範圍4分之1移轉登記予原告李昱杰。
被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地其中權利範圍4分之1移轉登記予原告李明宗。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告等起訴主張：㈠訴外人 林季蓁 為原告李昱杰之母、原告李明宗之配偶（下分
逕稱其名，合稱原告2人）、被告之胞姐。緣被告於民國107年間向林季蓁表示其向叔父 林欽渠 買受臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權利範圍2分之1，欲以新臺幣(下同)360萬元出賣予林季蓁，林季蓁起初表示無足夠資金可購買，經被告表示可提供其名下、門牌號碼臺中市○○區○○○街00號12樓之2房地(下稱被告臺中房地)，供林季蓁向訴外人國泰人壽股份有限公司(下稱國泰人壽公司)貸款200萬元，貸款本息由林季蓁繳納，尾款則由林季蓁直接匯款予林欽渠，經林季蓁同意而向被告購買系爭土地權利範圍2分之1，林季蓁乃於107年2月26日、同年3月26日分別匯款835,500元、867,000元予林欽渠。
㈡嗣林季蓁於108年3月19日死亡，原告2人為林季蓁之繼承人，
被告乃要求原告2人清償被告臺中房地之貸款，故由李明宗於108年5月20日匯款2,147,475元予國泰人壽公司，清償被告臺中房地之貸款完畢。詎被告未依約移轉系爭土地應有部分2分之1予原告2人，且避不見面，原告2人經調取系爭土地登記謄本後，得知被告除向林欽渠買受系爭土地權利範圍2分之1外，另自其父 林欽源 受贈系爭土地權利範圍2分之1，故系爭土地由被告登記為所有權人，權利範圍全部。
㈢依上，爰依買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應將其所有之系爭土地權利範圍2分之1，移轉登記予原告2人各權利範圍4分之1(見調字卷第13頁)。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告2人就本件主張，業據提出林季蓁繼承系統表、戶籍謄本
、系爭土地登記謄本、系爭土地異動索引、林季蓁存摺內頁、郵政跨行匯款申請書等件為據（見調字卷第21至39、55至57頁），並傳喚被告之堂妹 林冠汝 、被告之胞兄 林建良 為證：
⒈證人林冠汝到庭結證稱：被告之父林欽源是我的親伯父，林
欽渠是我父親，被告及林季蓁均係是我的堂妹。系爭土地是我爺爺留下來的，爺爺登記給我伯父林欽源、我父親林欽渠各2分之1，本來林欽渠、林欽源想把系爭土地出售他人，被告向林欽源說他沒有農保，想要買農地，林欽源遂將他的應有部分2分之1登記給被告，但林欽渠的應有部分2分之1不可能就登記給被告或讓被告的農保綁在系爭土地上，林欽渠遂將 伊之 系爭土地2分之1出賣予被告，但被告無業亦無收入，我們經詢問林欽源始得知買賣價金係林季蓁出的，後來我們從林建良那裡得知，買系爭土地的錢是以被告臺中房地向國泰人壽借錢，貸款都是林季蓁在繳。被告只是把戶籍設在我們家，法院通知書都寄來我家，我們無法轉達，我叫很多人打電話給被告，但被告都不接電話等語（見訴字卷第70至71頁）。
⒉證人林建良到庭結證稱：林季蓁、被告都是我親妹妹，李昱
杰是林季蓁的兒子、李明宗是林季蓁的配偶，系爭土地是一塊農地，原本是我爺爺的，我爺爺過世後就給我爸爸林欽源跟我叔叔林欽渠繼承，本來林欽源、林欽渠欲出售系爭土地，因為被告想要有農保，所以林欽源就把他的系爭土地持分過戶給被告，但林欽渠怕土地共有不好處理，欲出售其持分，被告資金不足，就去找林季蓁，叫林季蓁買林欽渠之持分，但林季蓁也沒有錢，所以被告遂提議用被告臺中房地【被告臺中房地原係我大妹 林幸樺 所有，林幸樺很早就過世，沒有配偶、小孩，所以該房地由林欽源繼承，林欽源再辦理登記給被告】貸款借錢支付林欽渠買賣價金，貸款由林季蓁繳納，待林季蓁貸款繳納完畢，再把系爭土地之一半持分登記給林季蓁，我對系爭土地買賣過程這麼清楚，是因為被告、林季蓁、林欽源都跟我說過。後來貸款尚未繳清，林季蓁即過世，銀行遂對李明宗催繳，經我向李明宗說明系爭土地買賣原委後，李明宗就繳清貸款，並希望被告把系爭土地一半持分還給他們，但被告只是把戶籍寄放在林欽渠家裡，沒有住那裏，現在大家都找不到被告，被告也刻意不跟我們聯絡，也不接我們電話等語（見訴字卷第98至99頁）。
⒊核證人與兩造均有親誼，並無迴護任何一造之必要，且證人
在不同言詞辯論期日具結訊問下，證述內容大致相符，亦與臺南市鹽水地政事務所113年3月11日函覆本院之登記簿謄本、異動索引（見訴字卷第31至55頁）內容相符，故上開證人證述，足堪採信。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本件堪信原告主張為真。從而，原告2人依買賣及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍2分之1之所有權移轉登記予原告2人各4分之1，自屬有據。
㈡據上，原告2人依買賣及繼承之法律關係，請求被告將其所有
系爭土地其中權利範圍2分之1之所有權移轉登記予原告2人各4分之1，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月21日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月21日
書記官洪凌婷