臺灣桃園地方法院105年度抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第115號抗告人中豐企業股份有限公司法定代理人 楊富山 相對人 徐文吉 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年4月20日本院105年度司拍字第176號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣如附表所示之抵押物，係主張抗告人對其負債新臺幣（下同）3000萬元，然抗告人與相對人實際債務僅1250萬元，且本件債務糾紛已繫屬本院105年度壢簡字第57號案件審理中，本件與實行抵押權之要件不符，原裁定未加詳查，逕准所請，顯非適法等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院93年度台抗字第905號裁判意旨參照）。
三、經查：相對人主張抗告人於民國104年3月30日，為擔保其向相對人所負之債務，以附表所示之抵押物，設定3000萬元之普通抵押權，已辦妥抵押權設定登記在案，且相對人執有抗告人之法定代理人楊富山於104年3月24日所簽發，票面金額3000萬元、未載到期日之本票1紙，屆期未獲付款等情，並提出工商本票影本、土地及建物第二類登記謄本、桃園市中壢地政事務所104年3月30日他項權利證明書、抵押權設定契約書等件為證。依相對人提出之上開證據為形式審查，堪認本件抵押權確已依法登記，且該債權依他項權利證明書所載之清償期（105年3月23日）已經屆至而未受清償，原審據此裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無違誤。至抗告人於抗告意旨狀所述，屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，抗告人所執前揭抗告理由，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
1項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月31日
民事第一庭法官黃裕民┌──────────────────────────────────┐│附表│├──────────────────────────────────┤│土地：│├───────────┬──┬──┬────┬──────┬────┤│土地│地號│地目│面積│權利範圍│所有權人││坐落│││平方公尺│││├───────────┼──┼──┼────┼──────┼────┤│桃園市○○區○○ 段興南 │194-│建│1,669│6537/300000│中豐企業││ 小段 │10││││股份有限│││││││公司│├───────────┴──┴──┴────┴──────┴────┤│建物：│├───────────┬──┬──┬────┬──────┬────┤│基地坐落│建號│主要│面積│權利範圍│所有權人││││建材││││├───────────┤│、用│平方公尺││││門牌號碼││途及│││││││層次││││├───────────┼──┼──┼────┼──────┼────┤│桃園市○○區○○段興南│6957│一層│328.41│全部│中豐企業││小段194-10地號│││││股份有限│││││││公司│├───────────┤││││││桃園市○○區○○路247│││││││號││││││││││││││││││││└───────────┴──┴──┴────┴──────┴────┘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國105年6月1日
書記官沈佩霖